исключает возникновения вопроса о соблюдении статьи 34 Конвенции: государство-ответчик, усложнившее осуществление лицом своего права индивидуальной жалобы, "препятствовало" его правам, предусмотренным статьей 34 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 16 сентября 1996 г. по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey), § 105 и 254, Reports 1996-IV). Намерения или мотивы, лежащие в основе указанных действий или бездействия, имеют небольшое значение для оценки соблюдения статьи 34 Конвенции; важно, чтобы ситуация, возникшая вследствие действий или бездействия властей, соответствовала статье 34 Конвенции (см. Постановление Большой палаты от 10 марта 2009 г. по делу "Палади против Молдавии" (Paladi v. Moldova), жалоба N 39806/05, § 87).
89. Кроме того, вопрос о том, представляли ли собой контакты властей и заявителя неприемлемую практику с точки зрения статьи 34 Конвенции, должен быть рассмотрен с учетом конкретных обстоятельств дела (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Акдивар и другие против Турции", § 105). В этом отношении должны приниматься во внимание уязвимость заявителя и его подверженность влиянию, осуществляемому властями.
2. Применение принципов в настоящем деле
a) Отправка корреспонденции
90. Рассмотрев доводы сторон, Европейский суд полагает, что довод заявителя относительно отказа в отправке одного письма в мае 2006 г. (см. § 30 и 31 настоящего Постановления) и несвоевременной отправки другого в июне 2006 г. (см. § 32 настоящего Постановления) является необоснованным.
91. Европейскому суду необязательно устанавливать факты, которые оспариваются сторонами, поскольку в любом случае Европейский суд не находит, что при обстоятельствах данного дела имел место какой-либо акт вмешательства, который составлял бы несоблюдение государством-ответчиком обязательства государства-ответчика, вытекающего из статьи 34 Конвенции.
b) Свидание с представителем
92. Перед Европейским судом поставлен вопрос о том, составляли ли препятствия в общении, предположительно созданные заявителю администрацией колонии, несоблюдение государством-ответчиком обязательства не препятствовать эффективному осуществлению права обращения в Европейский суд, предусмотренного статьей 34 Конвенции.
93. В молдавском деле Европейский суд установил несоблюдение статьи 34 Конвенции в связи с невозможностью обсуждения заявителем со своим адвокатом вопросов, связанных с обращением в Европейский суд, в отсутствие стеклянной перегородки (см. Постановление Европейского суда от 13 ноября 2007 г. по делу "Чеботари против Молдавии" (Cebotari v. Moldova), жалоба N 35615/06, § 58 - 68).
94. Невозможность общения заявителя со своим представителем в разбирательстве дела Европейским судом во время лечения в больнице на протяжении нескольких месяцев была признана нарушением статьи 34 Конвенции по делу "Штукатуров против Российской Федерации" (Shtukaturov v. Russia) (Постановление Европейского суда от 27 марта 2008 г., жалоба N 44009/05, § 140). Европейский суд заключил, что ограничения сделали почти невозможной защиту права заявителя в Европейском суде; вследствие этого формуляр жалобы был заполнен заявителем только после его выписки из больницы.
95. В Постановлении Европейского суда от 25 октября 2007 г. по делу "Лебедев против Российской Федерации" (Lebedev v. Russia), жалоба N 4493/04, § 116 - 119 заявитель жаловался на то, что одному из его защитников предъявлялись требования о дополнительных полномочиях для свидания с ним. Европейский суд отметил, что в принципе чрезмерные формальности в таких делах могут фактически воспрепятствовать потенциальному заявителю в эффективном осуществлении права на обращение в Европейский суд. Однако в данном деле несоблюдение конвенционного положения не было установлено, поскольку обжалуемое ограничение не имело отрицательных последствий, теоретических или практ
> 1 2 3 ... 14 15 16 ... 36 37 38
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
