100. Европейский суд должен установить, имели ли целью воспрепятствовать праву на обращение в Европейский суд, предусмотренное статьей 34 Конвенции, относительно жесткие санкции, примененные к заявителю в настоящем деле, или воспрепятствовали ли они ему в действительности. Европейский суд отмечает в этой связи, что ни один из материально-правовых доводов, выдвинутых заявителем в Европейском суде, не затрагивал данное место лишения свободы. Еще более существенно, что заявитель не оспаривал того факта, что он нарушал определенные тюремные правила, которые считал неразумными.
101. Европейский суд отмечает из доводов сторон, что на всем протяжении его содержания под стражей в различных учреждениях заявитель подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение тюремных правил. Эти санкции давали основания для дополнительных дисциплинарных мер против него. Рассмотрев документы, представленные властями Российской Федерации, Европейский суд полагает, что ни санкции, ни последующее изменение режима содержания заявителя не содержат признаков произвольности, которая может составлять форму давления, не соответствующую статье 34 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 7 октября 2004 г. по делу "Полещук против Российской Федерации" (Poleshchuk v. Russia), жалоба N 60776/00, § 32; и Постановление Европейского суда от 25 июня 2009 г. по делу "Бахмутский против Российской Федерации" (Bakhmutskiy v. Russia), жалоба N 36932/02, § 167). Утверждение заявителя о наличии связи между его обращением в Европейский суд и наложением данных санкций является необоснованным. Европейский суд, таким образом, находит, что не может быть убедительно установлено, что власти государства-ответчика допустили вмешательство в осуществление заявителем права на обращение в Европейский суд.
102. Соответственно, нельзя утверждать, что в этой части государством-ответчиком не соблюдено обязательство, вытекающее из статьи 34 Конвенции.
IV. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
103. Наконец, заявитель жаловался согласно статье 6 Конвенции, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательств уличающие показания А., данные на предварительном следствии предположительно под давлением. Он также жаловался в соответствии со статьей 8 Конвенции на ограничение его контактов с семьей в неуказанный период или периоды его содержания под стражей в следственном изоляторе.
104. Европейский суд рассмотрел оставшуюся часть представленных ему требований заявителя. Однако, принимая во внимание представленные материалы, он не усматривает признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
V. Применение статьи 41 Конвенции
105. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
106. Заявитель требовал 2000000 евро в качестве компенсации морального вреда и возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в частности, в связи с условиями его содержания под стражей и его незаконным осуждением.
107. Власти Российской Федерации оспаривали это требование.
108. Европейский суд полагает, что требование в части предполагаемого причинения вреда здоровью являются необоснованными. С другой стороны, учитывая характер установленного нарушения и оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присуждает заявителю 5000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начисл
> 1 2 3 ... 16 17 18 ... 36 37 38
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
