Постановление Европейского суда по правам человека от 14.01.2010 "Дело "Мельников (Melnikov) против Российской Федерации" [рус., англ.]

ению на указанную выше сумму.
109. Что касается выводов в соответствии с пунктом 1 и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, Европейский суд также напоминает, что, если заявитель осужден, несмотря на потенциальное нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, он должен быть, насколько это возможно, поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы требования этого положения не были нарушены, и что наиболее целесообразной формой возмещения было бы в принципе новое рассмотрение дела или возобновление производства по нему при наличии такого требования (см. Постановление Европейского суда по делу "Шомодьи против Италии" (Somogyi v. Italy), жалоба N 67972/01, § 86, ECHR 2004-IV; и Постановление Европейского суда от 10 ноября 2005 г. по делу "Бокос-Куэста против Нидерландов" (Bocos-Cuesta v. Netherlands), жалоба N 54789/00, § 82). В этой связи Европейский суд отмечает, что статья 413 Уголовно-процессуального кодекса России предусматривает, что производство по уголовному делу может быть возобновлено ввиду установления Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции.

B. Судебные расходы и издержки

110. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский суд не присуждает ему каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

111. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1) признал жалобу в части условий содержания под стражей с ноября 2003 г. до декабря 2004 г. и предполагаемого отсутствия возможности допросить сообвиняемого приемлемой, а оставшуюся часть жалобы неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;
3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции;
4) постановил, что государство-ответчик не нарушило свои обязательства в отношении статьи 34 Конвенции;
5) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 5000 евро (пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
6) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 января 2010 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС

Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН





В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Суда к Постановлению прилагается совпадающее особое мнение судьи Шпильманна.

Х.Л.Р.

С.Н.

СОВПАДАЮЩЕЕ ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ ШПИЛЬМАННА

I

Должен отметить, что я не без колебаний согласился с тем, что по делу не было допущено несоблюдение требований статьи 34 Конвенции в части свидания с представителем заявителя.
Действительно, соблюдение определенных формальных требований может быть необходимо по причинам безопаснос



> 1 2 3 ... 17 18 19 ... 36 37 38

	Поделиться:	Tweet