кции. В такой ситуации неудивительно, что заявительница не обращалась с жалобой на Определение от 13 августа 2002 г., не усматривая причин сомневаться в правильности вывода районного суда, особенно с учетом стоящей перед ней дилеммы: продолжить разбирательство дела в другом суде либо согласиться с прекращением производства по делу (см. § 8 настоящего Постановления). Делая данный вывод, Европейский суд придает особое значение тому факту, что районный суд основал свое Определение от 13 августа 2002 г. на толковании нормативного акта, который вступил в силу лишь неделей раньше (см. § 8 настоящего Постановления). Кроме того, власти Российской Федерации не утверждали, что толкование районным судом юрисдикционных параметров его полномочий было настолько явно неправильным, что заявительнице было абсолютно очевидно, что передача ее дела в арбитражный суд приведет к прекращению производства по делу (см. аналогичное обоснование в Постановлении Европейского суда от 16 ноября 2006 г. по делу "Гаджиев против Азербайджана" (Hajiyev v. Azerbaijan), жалоба N 5548/03, § 43). Фактически власти Российской Федерации не указали суд, районный или арбитражный, к подведомственности которого относилось дело заявительницы.
26. Кроме того, Европейский суд отмечает, что заявительница не могла окончательно предвидеть последствия своего решения о даче согласия на передачу дела из районного суда в арбитражный суд до 17 октября 2002 г., когда арбитражным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу. Однако к тому моменту у нее уже отсутствовала возможность обжалования Определения от 13 августа 2002 г., поскольку десятидневный срок на возбуждение кассационного разбирательства уже истек. Европейский суд принимает к сведению тот факт, что заявительница пыталась воспользоваться судебной защитой. Она обжаловала Определение арбитражного суда от 17 октября 2002 г. в вышестоящий суд и, после того как ее жалоба не была удовлетворена, обжаловала постановление вышестоящего суда. При таких обстоятельствах Европейский суд не может прийти к выводу, что заявительница не исчерпала внутренние средства правовой защиты, поскольку не подала формальную жалобу на Определение от 13 августа 2002 г. Следовательно, жалоба не может быть признана неприемлемой в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты.
27. Европейский суд далее отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
2. Существо жалобы
28. Европейский суд полагает, во-первых, что ограничение возможности заявительницы возбудить судебное разбирательство должно рассматриваться с точки зрения права на доступ к суду. Он напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право на предъявление любого требования, имеющего отношение к его или ее гражданским правам и обязанностям, в суд или трибунал. Европейский суд отмечает, что было бы бессмысленным подробное описание в пункте 1 статьи 6 Конвенции процессуальных гарантий, предоставленных сторонам в продолжающемся разбирательстве, без одновременной защиты права на доступ к правосудию, которое фактически делает возможным использование этих гарантий. Справедливость, публичность и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует судебное разбирательство (см. Постановление Европейского суда от 21 февраля 1975 г. по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Golder v. United Kingdom), Series A, N 18, § 31 - 39). Конвенция должна гарантировать права, которые являются практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными. Это особенно верно в отношении права на доступ к суду с учетом важности в демократическом обществе права на справедливое разбирательство дела (см. Постановление Европейского суда от 9 октября 1979 г. по делу "Эйри против Ирландии" (Ai
> 1 2 3 ... 5 6 7 ... 15 16 17
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
