емости и существу жалобы по настоящему делу власти Российской Федерации утверждали в неясных выражениях и со ссылкой на Постановление Конституционного Суда от 22 марта 2005 г., что, если бы заявитель подал после 22 марта 2005 г. надзорную жалобу для проверки законности периода его содержания под стражей, который начался 4 августа 2004 г., он мог бы получить возмещение в связи с предполагаемым нарушением его прав на национальном уровне.
B. Мнение Европейского суда
1. Приемлемость жалобы
a) Постановление от 1 февраля 2005 г.
88. Европейский суд отмечает, что 1 февраля 2005 г. районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 3 мая 2005 г. на основании тяжести предъявленных ему обвинений. Он напоминает в этой связи, что решение суда о сохранении меры пресечения не нарушает пункт 1 статьи 5 Конвенции при условии, что суд первой инстанции "действует в пределах своей юрисдикции... [и] имеет полномочия для принятия соответствующего решения" (см. Постановление Европейского суда по делу "Йечюс против Литвы" ({Jecius} <*> v. Lithuania), жалоба N 34578/97, § 69, ECHR 2000-IX).
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
89. По мнению Европейского суда, районный суд, принимая Постановление от 1 февраля 2005 г., действовал в пределах своих полномочий, и нет оснований полагать, что оно являлось недействительным или незаконным в соответствии с национальным законодательством или, что оно противоречило цели подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Вопрос о том, являются ли мотивы решения достаточными и относимыми, будет исследован в дальнейшем с точки зрения соблюдения пункта 3 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 8 июня 2006 г. по делу "Корчуганова против Российской Федерации" (Korchuganova v. Russia), жалоба N 75039/01, § 63).
90. Соответственно, Европейский суд находит, что эта часть жалобы является явно необоснованной и должна быть признана неприемлемой.
b) Содержание заявителя под стражей в период с 4 по 16 августа 2004 г.
91. Власти Российской Федерации полагали, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, как того требует пункт 1 статьи 35 Конвенции. Они отмечали, что он не подавал надзорной жалобы для проверки законности его содержания под стражей в период с 4 по 16 августа 2004 г., когда национальная практика претерпела соответствующие изменения (см. § 70 настоящего Постановления). Они утверждали, что толкование Конституционным Судом применимого законодательства имело целью предупреждение аналогичных нарушений в будущем и оказало влияние на последующую практику национальных судов. Власти Российской Федерации впервые затронули этот вопрос во втором комплекте объяснений по настоящей жалобе, который согласно процедуре Европейского суда не комментировался заявителем.
92. Европейский суд, прежде всего, отмечает, что в делах, в которых вопросы приемлемости жалобы рассматриваются в рамках отдельной стадии разбирательства, возражения относительно предполагаемых при таких обстоятельствах внутренних средств правовой защиты должны быть выдвинуты до разрешения вопроса о приемлемости жалобы во избежание их отклонения <*> (см., в частности, Постановление Большой палаты по делу "Николова против Болгарии" (Nikolova v. Bulgaria), жалоба N 31195/96, § 44, ECHR 1999-II; и Постановление Европейского суда от 22 мая 2008 г. по делу "Алексов против Болгарии" (Alexov v. Bulgaria), жалоба N 54578/00, § 152). Однако он отмечает, что в настоящем деле принято решение о рассмотрении данной жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу (см. § 3 настоящего Постановления). Европейский суд полагает, что в принципе может возникнуть вопрос о том, допускается ли отклонение возражения властей Российской Федерации в связи с тем, что оно не было изложено в
> 1 2 3 ... 9 10 11 ... 33 34 35
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
