Российской Федерации" (Lind v. Russia), жалоба N 25664/05, § 59; Постановление Европейского суда от 21 июня 2007 г. по делу "Кантырев против Российской Федерации" (Kantyrev v. Russia), жалоба N 37213/02, § 50 - 51; Постановление Европейского суда от 29 марта 2007 г. по делу "Андрей Фролов против Российской Федерации" (Andrey Frolov v. Russia), жалоба N 205/02, § 47 - 49; Постановление Европейского суда от 20 января 2005 г. по делу "Майзит против Российской Федерации" (Mayzit v. Russia), жалоба N 63378/00, § 40; и Постановление Европейского суда от 16 июня 2005 г. по делу "Лабзов против Российской Федерации" (Labzov v. Russia), жалоба N 62208/00, § 44).
82. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу и материалы, представленные сторонами, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или аргументов для отступления в данном деле от ранее сделанных выводов. То обстоятельство, что заявитель был вынужден жить, спать и пользоваться туалетом в таких крайне стесненных условиях вместе с таким числом других заключенных и не имел при этом доступа к свежему воздуху, было само по себе достаточным, чтобы причинить страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и вызвать у него чувства страха, страдания и неполноценности, которые могли оскорбить и унизить его.
83. Европейский суд заключает, что содержанием заявителя в переполненных камерах национальные власти подвергли его бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. Соответственно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе.
II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции
84. Заявитель жаловался со ссылкой на пункт 1 статьи 5 Конвенции, что его содержание под стражей после 4 августа 2004 г. не было основано на судебном решении, а потому являлось "незаконным". Он также жаловался на то, что его содержание под стражей начиная с 1 февраля 2005 г. было "незаконным", поскольку районный суд не указал мотивов для продления срока его содержания под стражей. Пункт 1 статьи 5 Конвенции в соответствующей части предусматривает следующее:
"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом...
с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения..."
A. Доводы сторон
85. Власти Российской Федерации утверждали, что содержание заявителя под стражей являлось законным. Срок содержания под стражей, санкционированный Постановлением от 2 июля 2004 г., истек 4 августа 2004 г. Уголовное дело поступило от прокурора в районный суд 5 августа 2004 г. В соответствии с частью 3 статьи 227 УПК районный суд имел 14 дней, исчислявшихся с даты поступления уголовного дела от прокурора, на решение вопроса о содержании заявителя под стражей. Решение районного суда от 16 августа 2004 г. о том, что заявитель будет содержаться под стражей, не противоречило национальному законодательству и судебной практике, существовавшим в период, относящийся к обстоятельствам дела, поскольку было вынесено до принятия Постановления Конституционного Суда от 22 марта 2005 г.
86. Заявитель поддержал свою жалобу. Он утверждал, что его содержание под стражей в период с 4 по 16 августа 2004 г. не было основано на судебном решении, и что его содержание под стражей начиная с 1 февраля 2005 г. не оправдывалось вескими причинами и таким образом противоречило пункту 1 статьи 5 Конвенции.
87. В своем дополнительном объяснении по вопросу приемл
> 1 2 3 ... 8 9 10 ... 33 34 35
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
