ачительной степени отсылают к национальному законодательству и создают обязанность соблюдения его материальных и процессуальных правил. Кроме того, они требуют, чтобы любое лишение свободы соответствовало цели статьи 5 Конвенции, а именно защите лица от произвола (см. Постановление Европейского суда от 2 сентября 1998 г. по делу "Эркало против Нидерландов" (Erkalo v. Netherlands), § 52, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI).
99. Толковать и применять национальное законодательство должны в первую очередь национальные органы, особенно судебные. Однако согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции несоблюдение законодательства страны влечет нарушение Конвенции, следует сделать вывод, что Европейский суд может и должен осуществлять определенные полномочия по проверке такого соблюдения. Период содержания под стражей в принципе признается законным, если содержание под стражей осуществляется по судебному решению (см. Постановление Большой палаты от 4 августа 1999 г. по делу "Дауийеб против Нидерландов" (Douiyeb v. Netherlands), жалоба N 31464/96, § 44 - 45). С учетом важности личной свободы существенное значение имеет соответствие применимого национального законодательства стандарту "законности", установленному Конвенцией, который требует, чтобы любой закон, писаный или неписаный, был достаточно ясным для того, чтобы любое лицо - при необходимости с помощью соответствующей консультации - могло предвидеть в степени, разумной при данных обстоятельствах, последствия, которые может повлечь такое действие (см. Постановление Европейского суда от 23 сентября 1998 г. по делу "Стил и другие против Соединенного Королевства" (Steel and Others v. United Kingdom), § 54, Reports 1998-VII).
100. Европейский суд напоминает, что содержание под стражей в отсутствие судебного решения или иных очевидных правовых оснований независимо от максимальной продолжительности, которая может быть установлена национальным законодательством, не соответствует стандарту "законности", воплощенному в пункте 1 статьи 5 Конвенции, поскольку в период несанкционированного содержания под стражей лицо находится в правовом вакууме, не предусмотренном какой-либо национальной нормой (см. Постановление Европейского суда по делу "Худоеров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02, § 149, ECHR 2005-X (извлечения); и Постановление Европейского суда от 25 октября 2007 г. по делу "Лебедев против Российской Федерации" (Lebedev v. Russia), жалоба N 4493/04, § 57).
101. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции практику толкования части 3 статьи 227, которая допускает содержание под стражей в течение 14 дней в отсутствие судебного решения (см. § 70 настоящего Постановления). При таких обстоятельствах Европейский суд находит, что содержание заявителя под стражей после получения уголовного дела районным судом являлось незаконным для целей Конвенции.
102. Европейский суд заключает, что содержание заявителя под стражей в период с 4 по 16 августа 2004 г. не имело правовой основы и, следовательно, являлось "незаконным". Соответственно, в этом отношении имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.
III. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции
103. Заявитель жаловался, что длительность его предварительного заключения до судебного разбирательства превышала предусмотренный для этого случая разумный срок, и утверждал, что постановления о его заключении под стражу не были достаточно обоснованны. Он ссылался на пункт 3 статьи 5 Конвенции, которая устанавливает следующее:
"Каждый задержанный и заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи должен предстать перед... судом в течение разумного времени или должен быть освобожден до суда. Освобождение может иметь условием предоставление гарантий явки на судебное разбирательство".
A. Доводы сторон
104
> 1 2 3 ... 11 12 13 ... 33 34 35
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
