трения дела судом сама по себе несовместима с пунктом 3 статьи 5 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Илийков против Болгарии", § 84, с дополнительными отсылками). Именно национальные власти обязаны установить и продемонстрировать существование конкретных фактов, перевешивающих правило уважения личной свободы. По мнению Европейского суда, суды не придали значения таким фактам в своих решениях о содержании заявителя под стражей.
119. Европейский суд ранее устанавливал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в ряде дел против Российской Федерации, где суды государства-ответчика продлевали срок содержания под стражей заявителей исключительно на основании тяжести обвинений против них, используя шаблонную формулу, пересказывающую предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации основания для содержания под стражей, не объясняя, какое они имеют отношение к делу заявителя, или не предлагая альтернативных мер пресечения (см. упоминавшиеся выше Постановления Европейского суда по делам "Белевицкий против Российской Федерации", "Мамедова против Российской Федерации" <*> и "Худоеров против Российской Федерации", а также Постановление Европейского суда по делу "Худобин против Российской Федерации" (Khudobin v. Russia), жалоба N 59696/00, § 103 и последующие, ECHR 2006-... (извлечения); Постановление Европейского суда от 2 марта 2006 г. по делу "Долгова против Российской Федерации" (Dolgova v. Russia), жалоба N 11886/05, § 38 и последующие; Постановление Европейского суда от 7 апреля 2005 г. по делу "Рохлина против Российской Федерации" (Rokhlina v. Russia), жалоба N 54071/00, § 63 и последующие; Постановление Европейского суда от 8 февраля 2005 г. по делу "Панченко против Российской Федерации" (Panchenko v. Russia), жалоба N 45100/98, § 91 и последующие; и Постановление Европейского суда по делу "Смирнова против Российской Федерации" (Smirnova v. Russia), жалобы N 46133/99 и 48183/99, § 56 и последующие, ECHR 2003-IX (извлечения)).
--------------------------------
<*> Постановление Европейского суда от 1 июня 2006 г. по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia), жалоба N 7064/05 (Опубликовано в "Бюллетене Европейского суда по правам человека" N 12/2006), в тексте настоящего Постановления упомянуто впервые (прим. переводчика).
120. Принимая во внимание прецеденты, имеющиеся по данному вопросу, и изложенные выше выводы, Европейский суд заключает, что власти государства-ответчика не привели "относимые и достаточные" причины, оправдывающие содержание заявителя под стражей сверх "разумного срока". При таких обстоятельствах нет необходимости проверять, велось ли судебное разбирательство с "особой тщательностью".
121. Соответственно, по делу допущено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.
IV. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции
122. Заявитель жаловался на основании пункта 4 статьи 5 Конвенции, что национальные суды не рассматривали его жалобы на решения о продлении содержания его под стражей "безотлагательно". Пункт 4 статьи 5 Конвенции предусматривает следующее:
"Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным..."
A. Доводы сторон
123. Власти Российской Федерации полагали, что национальные суды "безотлагательно" рассматривали жалобы заявителя по поводу законности его предварительного заключения и жалобы его защитника на решения о содержании под стражей.
124. Заявитель поддержал свою жалобу.
B. Мнение Европейского суда
1. Приемлемость жалобы
125. Европейский суд полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 с
> 1 2 3 ... 15 16 17 ... 33 34 35
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
