Постановление Европейского суда по правам человека от 30.07.2009 "Дело "Гладышев (Gladyshev) против Российской Федерации" [рус., англ.]

ьи 6 Конвенции, который в соответствующей части предусматривает:
"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом".

A. Доводы сторон

1. Власти Российской Федерации

70. Власти Российской Федерации ссылались на последовательную прецедентную практику Европейского суда в той части, что вопросы допустимости и оценки доказательств относятся к компетенции судов страны, тогда как Европейский суд должен оценить, являлось ли справедливым разбирательство в целом. В настоящем деле существенные требования справедливого разбирательства были соблюдены, заявитель был допрошен в присутствии его защитника, и ему было разъяснено его право не свидетельствовать против себя.
71. Они также подчеркивали, что в течение предварительного расследования заявитель жаловался на жестокое обращение, но не связывал это обстоятельство со своим признанием. Национальные судебные органы, таким образом, обоснованно признали его показания допустимым доказательством, поскольку заявитель не имел оснований опасаться угроз со стороны сотрудников милиции.

2. Заявитель

72. Заявитель подчеркивал, что он был признан виновным на основании его свидетельства против себя, полученного на предварительном следствии, в отсутствие реальных доказательств его причастности к преступлению. Он жаловался на жестокое обращение во время предварительного и судебного следствия; однако суды не установили причинно-следственной связи между признанием им своей вины и телесными повреждениями. Он охарактеризовал как нелепый вывод Костромского суда о том, что был избит, но его признание получено "при обстоятельствах, исключавших какое-либо физическое или психическое давление".

B. Мнение Европейского суда

1. Приемлемость жалобы

73. Европейский суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо жалобы

a) Общие принципы, выработанные прецедентной практикой Европейского суда
74. Европейский суд напоминает, что в его обязанности входит рассмотрение фактических и правовых ошибок, допущенных национальными судами, лишь если они затрагивают права и свободы, которые гарантированы Конвенцией, и только в этих пределах. В то время как статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, она не устанавливает каких-либо правил допустимости доказательств, которые относятся прежде всего к предмету регулирования национального законодательства (см. Постановление Европейского суда от 12 июля 1988 г. по делу "Шенк против Швейцарии" (Schenk v. Switzerland), § 45 - 46, Series A, N 140; и Постановление Европейского суда от 1 марта 2007 г. по делу "Геглас против Чехии" (Heglas v. Czech Republic), жалоба N 5935/02, § 84). Таким образом, к функции Европейского суда в принципе не относится рассмотрение вопроса о том, могут ли быть допустимыми конкретные виды доказательств - например, доказательства, с точки зрения национального законодательства полученные незаконно, или виновен ли в действительности заявитель. Вопрос, требующий ответа, заключается в справедливости разбирательства в целом, включая способ получения доказательств. Это включает исследование указанной "незаконности" и, если нарушено другое конвенционное право, природы установленного нарушения (см., в частности, Постановление Европейского суда по делу "Хан против Соединенного Королевства" (Khan v. United Kingdom), § 34, ECHR 2000-V; Постановление Европейского суда по делу "P.G. и J.H. против Соединенного Королевства" (P.G. and J.H. v. United Kingdom), жалоба N 44787/98, § 76, ECHR 2001-IX).
75. Особое внимание следу



> 1 2 3 ... 10 11 12 ... 24 25 26

	Поделиться:	Tweet