и должно быть представлено в письменной форме в пределах срока, установленного для представления объяснений заявителя по существу дела, "в противном случае Палата может отказать в удовлетворении требования полностью или частично".
54. В настоящем деле 4 ноября 2005 г. заявителю было предложено представить требования о справедливой компенсации. Он не сделал этого в установленный срок. Соответственно, Европейский суд не присуждает компенсации по статье 41 Конвенции.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) решил исследовать возражения властей Российской Федерации относительно наличия у заявителя статуса жертвы нарушения Конвенции при рассмотрении жалобы по существу и отклонил их;
2) признал жалобу приемлемой в части проведения заседаний суда кассационной инстанции 15 августа 2002 г. и 29 июня 2006 г. в отсутствие заявителя, а в остальной части неприемлемой;
3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции, что касается проведения заседаний суда кассационной инстанции 15 августа 2002 г. и 29 июня 2006 г. в отсутствие заявителя;
4) решил не присуждать компенсации по статье 41 Конвенции.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 23 апреля 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Суда к Постановлению прилагается совместное совпадающее особое мнение судей Розакиса, Шпильманна и Малинверни.
Х.Л.Р.
С.Н.
СОВМЕСТНОЕ СОВПАДАЮЩЕЕ ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЕЙ РОЗАКИСА,
ШПИЛЬМАННА И МАЛИНВЕРНИ
1. Как и в деле "Сахновский против Российской Федерации" (Sakhnovskiy v. Russia) (жалоба N 21272/03, Постановление Европейского суда от 5 февраля 2009 г.), мы голосовали за установление нарушения пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции.
2. В настоящем деле большинство следовало подходу, примененному в деле Сахновского, указав, что второе рассмотрение кассационной жалобы не обеспечило соответствующего возмещения в отношении нарушений, допущенных при первом рассмотрении кассационной жалобы, и установив нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции, что касается проведения обоих заседаний суда кассационной инстанции в отсутствие заявителя.
3. По нашему мнению, однако, заявитель больше не являлся жертвой нарушений, допущенных при первом рассмотрении кассационной жалобы, поскольку посредством отмены кассационного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции власти признали нарушение и обеспечили надлежащее возмещение в связи с нарушениями при первом рассмотрении кассационной жалобы.
4. Соответственно, наша аргументация отличается от подхода большинства, и мы ссылаемся в этом отношении на наше совместное совпадающее особое мнение по делу Сахновского, в частности на пункт 5 указанного мнения.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF SIBGATULLIN v. RUSSIA
(Application No. 32165/02)
JUDGMENT <*>
(Strasbourg, 23.IV.2009)
--------------------------------
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Sibgatullin v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
> 1 2 3 ... 8 9 10 ... 16 17 18
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
