Постановление Европейского суда по правам человека от 23.04.2009 "Дело "Сибгатуллин (Sibgatullin) против Российской Федерации" [рус., англ.]

танции в результате надзорной процедуры, и, соответственно, он не мог знать, какого рода заседание назначено в Верховном суде. Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не предоставили информации, подтверждающей, что заявитель и/или его защитник были надлежащим образом уведомлены о надзорном производстве или его результате. Европейский суд также отмечает, что 4 ноября 2005 г. он переслал заявителю копию объяснений властей Российской Федерации, в которой они указывали, что 26 октября 2005 г. заместитель прокурора обратился с надзорным представлением на Кассационное определение от 15 августа 2002 г. Европейский суд 23 мая 2006 г. переслал заявителю письмо, из которого следовало, что 5 апреля 2006 г. Президиум Верховного суда отменил Кассационное определение от 15 августа 2002 г. и передал дело на новое рассмотрение суда кассационной инстанции. Следовательно, по крайней мере, до даты получения заявителем Письма Европейского суда от 23 мая 2006 г. он не был осведомлен о результатах надзорной процедуры. Это означает, что 23 мая 2006 г., когда заявитель прочел телеграмму, уведомлявшую, что его дело будет рассматриваться Верховным судом, он не мог знать, назначено в Верховном суде заседание в рамках надзорного или нового кассационного рассмотрения. При таких обстоятельствах Европейский суд полагает, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о заседании суда кассационной инстанции 29 июня 2006 г. Европейский суд также отмечает, что власти Российской Федерации не представили документ, подтверждающий получение уведомления защитником заявителя.
49. Кроме того, из Кассационного определения от 29 июня 2006 г. следует, что суд кассационной инстанции не проверял, имело ли место надлежащее уведомление заявителя и его представителя о заседании. Также в определении не указывалось, что заявитель не представил ходатайство об участии в заседании и отказался от своего права, и что его неявка не препятствует рассмотрению дела. При таких обстоятельствах Европейский суд полагает, что в настоящем деле нельзя прийти к выводу о том, что заявитель недвусмысленно отказался от своего права на участие в заседании.
50. Учитывая выводы в § 42, 48 и 49 настоящего Постановления, Европейский суд полагает, что заседание суда кассационной инстанции 29 июня 2006 г. не отвечало требованию справедливости. Следовательно, меры, принятые властями, не обеспечивали заявителю соответствующее возмещение в связи с нарушением его права участвовать в заседании суда кассационной инстанции 15 августа 2002 г. Соответственно, он по-прежнему может утверждать, что является жертвой в значении статьи 34 Конвенции. Европейский суд отклоняет возражение властей Российской Федерации по данному основанию и находит, что по делу допущено нарушение пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции, что касается проведения заседаний суда кассационной инстанции 15 августа 2002 г. и 29 июня 2006 г. в отсутствие заявителя.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

51. Заявитель жаловался на основании статьи 3 Конвенции на жестокое обращение в период предварительного заключения. Европейский суд отмечает, что заявитель не обращался с соответствующими жалобами в компетентные национальные органы. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

52. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
53. Европейский суд отмечает, что в соответствии с правилом 60 Регламента Суда любое требование о справедливой компенсаци



> 1 2 3 ... 7 8 9 ... 16 17 18

	Поделиться:	Tweet