определенности.
28. Учитывая вышеизложенное, Европейский суд заключил, что отмена Определения от 7 августа 2001 г. в надзорном порядке составляет нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
2. Процессуальные гарантии при рассмотрении
дела в порядке надзора
29. Власти Российской Федерации представили копии писем областного суда от 17 сентября 2001 г., направленные почтой заявителю и его представителю, в которых сообщалось о дате и времени слушаний, назначенных на 21 сентября 2001 г. К ним прилагалась копия прокурорского протеста.
30. Заявитель утверждал, что уведомление он не получал. Он указывал, что согласно национальному праву уведомление должно было быть отправлено заказным письмом, и что президиум суда не проверял, был ли заявитель надлежащим образом уведомлен о заседании 21 сентября 2001 г.
31. Учитывая изложенное в § 28 настоящего Постановления, Европейский суд полагает, что нет необходимости рассматривать вопрос о том, были ли соблюдены процессуальные гарантии статьи 6 Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции,
что касается Постановления суда надзорной инстанции
от 20 сентября 2002 г.
32. Заявитель жаловался, что Постановление суда надзорной инстанции от 20 сентября 2002 г., отменившее Определение от 9 июля 2002 г., нарушило пункт 1 статьи 6 Конвенции (приведенный выше).
33. Власти Российской Федерации утверждали, что 26 апреля 2006 г. Верховный суд отменил постановление суда надзорной инстанции. Этим действием Верховный суд признал нарушение Уголовно-процессуального кодекса, допущенное в отношении заявителя. Власти Российской Федерации заключили, что заявитель утратил статус жертвы.
34. Заявитель утверждал, что Постановление от 26 апреля 2006 г. было неудовлетворительным, так как, среди прочего, оно не обеспечило ему компенсацию за незаконное судебное преследование.
35. Европейский суд полагает, что эта часть жалобы связана с требованиями, рассмотренными выше, и что она должна также быть объявлена приемлемой. Однако, учитывая изложенное в § 28 настоящего Постановления, Европейский суд полагает, что нет необходимости рассматривать вопрос о том, отвечает ли разбирательство дела в порядке надзора в 2002 году требованиям статьи 6 Конвенции.
III. Предполагаемое нарушение
статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции
36. Заявитель также утверждал, ссылаясь на статью 4 Протокола N 7 к Конвенции, что надзорные процедуры нарушили его право не быть повторно судимым в уголовном порядке за преступление, за которое уже был оправдан.
37. Европейский суд полагает, что эта часть жалобы также является приемлемой. Однако с учетом выводов, сделанных в § 28 и 35 настоящего Постановления, Европейский суд полагает, что жалобы заявителя не затрагивают обособленного вопроса, относящегося к сфере действия Конвенции и Протоколов к ней (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда "Радчиков против Российской Федерации", § 55).
IV. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
38. Наконец, заявитель жаловался, что следственные органы проявляли медлительность в предъявлении ему обвинений, и что судья был пристрастен, поскольку написал письмо его прежнему работодателю.
39. Европейский суд рассмотрел прочие доводы, выдвинутые заявителем. Однако, принимая во внимание представленные материалы, и постольку, поскольку предмет жалоб находится в его юрисдикции, Европейский суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части явно необоснованна и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
V. Применение статьи 41 Конвенции
40. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет,
> 1 2 ... 3 4 5 6 ... 10 11 12
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
