оминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обеспечивает каждому право предъявить в суд любое требование, относящееся к его правам и обязанностям. Таким образом, он воплощает "право на правосудие", одним из аспектов которого является право на доступ к суду, то есть право возбуждать разбирательство в судах по гражданским делам. Однако это право было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала отмену вступившего в силу решения вышестоящим судом по требованию государственного служащего, чье право на предъявление такого требования не ограничено сроками и порождает возможность бесконечного оспаривания судебных решений (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 54 - 56).
47. Европейский суд отмечает, что 17 декабря 2001 г. Железнодорожный районный суд удовлетворил иск заявителя и присудил ему 30919 долларов 40 центов, представляющих собой долг Банка перед ним. Решение стало окончательным и обязательным для исполнения 19 февраля 2002 г., когда Воронежский областной суд оставил его без изменения после рассмотрения кассационной жалобы. 15 мая 2002 г. это решение было отменено в порядке надзора по протесту прокурора Воронежской области, который представлял собой государственное должностное лицо, но не являлся стороной судебного разбирательства (см. § 22 настоящего Постановления).
48. Европейский суд устанавливал нарушение права заявителя "на правосудие", гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, во многих делах, в которых вступившее в силу решение впоследствии отменялось вышестоящим судом по требованию государственного должностного лица, право которого на вмешательство не ограничивалось во времени (см. Постановление Европейского суда от 21 июля 2005 г. по делу "Компания "Росэлтранс" против Российской Федерации" (Roseltrans v. Russia), жалоба N 60974/00, § 27 - 28; Постановление Европейского суда от 5 апреля 2005 г. по делу "Волкова против Российской Федерации" (Volkova v. Russia), жалоба N 48758/99, § 34 - 36; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 51 - 56).
49. Рассмотрев представленные ему материалы, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не указали факта или довода, которые могли бы убедить его принять другое решение по настоящему делу. Соответственно, Европейский суд устанавливает, что в деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части отмены Судебного решения в деле заявителя во время судебного разбирательства в порядке надзора.
2. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
a) Приемлемость жалобы
50. Европейский суд отмечает, что жалоба заявителя на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции не является явно необоснованной в значении пункта 1 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой по другим основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
b) Существо жалобы
51. Европейский суд напоминает, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу и подлежащим исполнению решением суда, представляет собой "имущество" лица, в чью пользу вынесено решение, в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого решения представляет собой вмешательство в его или ее право на беспрепятственное пользование имуществом (см., в частности, Постановление Европейского суда от 6 октября 2005 г. по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia), жалоба N 63973/00, § 69).
52. Европейский суд отмечает, что окончательное и обязательное для исполнения Судебное решение, которым заявителю была присуждена сумма денег, было отменено в порядке надзора 15 мая 2002 г. Иск заявителя был направлен на новое рассмотрение, во время которого Воронежский областной суд, в последней инстанции, прекратил судебное разбирательство, поскольку АРКО перестало существовать. Таким образом, заявителю воспрепятствовали в получении им
> 1 2 3 ... 7 8 9 ... 17 18 19
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
