ка был правильно признан национальными судами неосновательным. По мнению властей Российской Федерации, имелись "относимые и достаточные" основания для предварительного заключения заявителя.
42. Заявитель полагал, что суды страны не указали "относимых и достаточных" мотивов для содержания его под стражей. Он не скрылся от правосудия в течение года, прошедшего между дракой и его задержанием, хотя имел все возможности сделать это, если бы пожелал. Он считал себя потерпевшим, а не виновником нападения, и был заинтересован в сотрудничестве со следствием для оказания ему содействия в установлении истины. Он не был судим, имел постоянное место жительства и работы и являлся единственным кормильцем больной жены и дочери. Он выражал готовность внести залог и предоставил судам личное поручительство члена парламента. Таким образом, отсутствовал риск того, что он скроется. Он не мог воспрепятствовать расследованию, поскольку был задержан после его завершения. Далее он утверждал, что его членство в Национал-большевистской партии не предполагало угрозы продолжения им преступной деятельности. Члены Национал-большевистской партии никогда не прибегали к насилию. Все уголовные дела против них были политически мотивированны, и они преследовались за политические убеждения и членство в оппозиционной организации Национал-большевистской партии. Заявитель заключил, что национальные суды продлевали срок его содержания под стражей, не ссылаясь на конкретные обстоятельства в подтверждение своего вывода о том, что он может скрыться, воспрепятствовать расследованию или продолжить заниматься преступной деятельностью.
2. Мнение Европейского суда
a) Общие принципы
43. Европейский суд напоминает, что наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей. Однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным. Европейский суд должен в этом случае установить, оправдывают ли продолжение лишения свободы другие основания, приведенные судебными органами. Если такие основания являются "относимыми" и "достаточными", Европейский суд должен убедиться также, что национальные власти проявили "особую тщательность" в проведении разбирательства (см. Постановление Большой палаты по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 152 и 153, ECHR 2000-IV).
44. Существует презумпция в пользу освобождения. Как неоднократно указывал Европейский суд, вторая часть пункта 3 статьи 5 не дает судебным органам возможности выбора между доставкой обвиняемого к судье в течение разумного срока или его освобождением до суда. До признания его виновным обвиняемый должен считаться невиновным, и цель рассматриваемого положения заключается в том, чтобы обеспечивать его временное освобождение, как только его содержание под стражей перестает быть разумным. Лицо, обвиняемое в преступлении, должно всегда освобождаться до суда, если государство-ответчик не продемонстрирует, что имеются "относимые и достаточные" причины, оправдывающие продолжение содержания его под стражей (см., в частности, Постановление Европейского суда от 13 марта 2007 г. по делу "Кастравец против Молдавии" (Castravet v. Moldova), жалоба N 23393/05, § 30 и 32; Постановление Большой палаты по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, § 41, ECHR 2006-...; Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по делу "Яблонский против Польши" (Jablonski v. Poland), жалоба N 33492/96, § 83; и Постановление Европейского суда от 27 июня 1968 г. по делу "Ноймейстер против Австрии" (Neumeister v. Austria), Series A, N 8, § 4). Пункт 3 статьи 5 Конвенции не может рассматриваться как безоговорочно допускающий содержание под стражей при условии, что оно продолжается не дольше определенного срока. Власти обязаны обеспечить убедительное обоснование любого периода содержания под стражей, каким бы коротким он ни был
> 1 2 3 ... 5 6 7 ... 19 20 21