Постановление Европейского суда по правам человека от 29.01.2009 "Дело "Киселев (Kiselev) против Российской Федерации" [рус., англ.]

ли против этого требования на том основании, что заявитель не представил документов, подтверждающих это требование.
38. Согласно прецедентной практике Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Европейский суд отмечает, что заявителю было разрешено представлять свои интересы в настоящем разбирательстве. Что касается расходов, понесенных в рамках национального разбирательства, Европейский суд не имеет оснований полагать, что они были причинены на надзорной стадии с целью воспрепятствования нарушению прав заявителя, предусмотренных статьей 6 Конвенции. Отметив также, что требование не содержало никаких подробностей и не сопровождалось подтверждающими документами, Европейский суд отклоняет их по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

39. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД:

1) постановил шестью голосами "за" и одним - "против", что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;
2) постановил шестью голосами "за" и одним - "против", что обособленные вопросы в части статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции не возникают;
3) постановил единогласно:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 2000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил единогласно оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 29 января 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Председатель Палаты Суда
Пэр ЛОРЕНСЕН

Секретарь Секции Суда
Клаудия ВЕСТЕРДИК





В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Суда к Постановлению прилагается несовпадающее особое мнение судьи Калайджиевой.

П.Л.

К.В.

НЕСОВПАДАЮЩЕЕ ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КАЛАЙДЖИЕВОЙ

В настоящем деле большинство установило нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и согласилось с тем, что обособленный вопрос в связи с доводами заявителя со ссылкой на статью 4 Протокола N 7 к Конвенции не возникает. Не могу согласиться с этим мнением по следующим причинам.
По моему мнению, факты настоящего дела очевидно свидетельствуют о дублировании оконченного уголовного разбирательства, которое повлекло назначение нового наказания вопреки принципу недопустимости повторного разбирательства. Не оспаривается, что предъявленные заявителю обвинения были разрешены окончательным и вступившим в силу решением судов, и что последующий пересмотр этого решения и начавшийся в связи с этим новый этап разбирательства не были частью обычной процедуры обжалования.
При подобных обстоятельствах Европейскому суду следовало оценить совместимость такого разбирательства со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции до того, как оценивать его справедливость или соответствие принципу правовой определенности, предусмотренны



> 1 2 ... 3 4 5 6 ... 12 13 14

	Поделиться:	Tweet