ет различные последствия и требует различного возмещения. Реальное лишение свободы заявителя не может считаться предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Конвенции, и этот довод автоматически требует его немедленного освобождения. Европейский суд признал жалобу в этой части неприемлемой и ограничил пределы разбирательства как таковые, оставив, таким образом, результат за пределами своего контроля. Вывод большинства о том, что запрещенный повторный суд "не удовлетворяет справедливому равновесию, требуемому статьей 6 Конвенции" (§ 30), не обязывает к немедленному освобождению заявителя и не требует дополнительной компенсации за возникшее лишение свободы, запрещенное Конвенцией. При таких обстоятельствах можно только надеяться на то, что индивидуальные меры, принятые для устранения отсутствия "справедливого равновесия", установленного Европейским судом, не повлекут еще одного возобновления разбирательства.
--------------------------------
<*> См.: Штефан Трехзель. "Права человека в уголовном процессе".
Положение пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции также имеет целью поддержание авторитета судов <*> путем защиты их независимости и беспристрастности со стороны любого давления, имеющего целью изменение их окончательных заключений. Вопреки этой законной цели назначение повторного суда в настоящем деле заключалось в понуждении нижестоящих судов к применению более сурового наказания, чем было установлено первоначальным "окончательным" решением. Таким было правовое основание заявления о пересмотре дела в порядка надзора, и единственный вопрос, затронутый в принятом по нему решению, заключался в повторном рассмотрении дела. Не следует упускать из виду, что мотивы, приведенные в этом решении, играли роль обязательного указания для нижестоящих судов. В Постановлении по делу "Дактарас против Литвы" (Daktaras v. Lithuania) <**> (§ 35 и последующие) Европейский суд пришел к выводу о том, что "[обязательное] мнение не может быть нейтральным с точки зрения сторон. Рекомендуя принятие или отмену конкретного решения, председатель с необходимостью становится сторонником или противником обвиняемого (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского суда от 30 октября 1991 г. по делу "Борже против Бельгии" (Borgers v. Belgium), § 26, Series A, N 214-B)". В Постановлении по делу Дактараса Европейский суд указал, что "сомнения заявителя относительно беспристрастности Верховного суда могут считаться объективно оправданными. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции".
--------------------------------
<*> Там же, с. 383 - с учетом французского текста положения.
<**> Жалоба N 42095/98, Постановление от 10 октября 2000 г.
В настоящем деле аналогичное обязательное мнение сыграло роль указания нижестоящим судам о выводах, к которым следует прийти, и предопределенном результате. Кроме того, поскольку президиум вышестоящего суда согласился с мнением прокурора о чрезмерной мягкости наказания, дело заявителя было обречено на многочисленные отмены и пересмотры для обеспечения требуемого ужесточения наказания. Любой иной исход был чреват новой надзорной процедурой, и законодательство не пресекало последующих отмен решений, которые не учитывали полученных указаний. Поскольку возбуждение надзорной процедуры являлось привилегией стороны обвинения с согласия вышестоящих судов, это допускало возобновление уголовного разбирательства до того, как эта сторона удовлетворилась бы результатом.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIFTH SECTION
CASE OF KISELEV v. RUSSIA
(Application No. 75469/01)
JUDGMENT <*>
(Strasbourg, 29.I.2009)
--------------------------------
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Conv
> 1 2 3 ... 6 7 8 ... 12 13 14
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
