предполагают, что ему должна была быть предоставлена разумная возможность эффективно оспорить это предположение (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского суда от 13 июля 2006 г. по делу "Попов против Российской Федерации" (Popov v. Russia), жалоба N 26853/04, § 183).
37. С учетом изложенных соображений Европейский суд полагает, что имело место нарушение подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции.
III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
38. Заявитель также жаловался на то, что его задержание было незаконным, что ему не была предоставлена юридическая помощь 22 и 23 октября 1999 г., что его жалобы на действия следователя не рассматривались и что судья, рассматривавший дело, был необъективным. Европейский суд рассмотрел остальные жалобы заявителя. Однако, принимая во внимание представленные материалы, и постольку, поскольку предмет жалоб находится в его юрисдикции, Европейский суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
IV. Применение статьи 41 Конвенции
39. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
40. Заявитель требовал 5000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 5000 евро в качестве компенсации морального вреда.
41. Власти Российской Федерации считали это требование необоснованным и чрезмерным.
42. Европейский суд не усматривает причинной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом, в связи с чем отклоняет это требование. С другой стороны, учитывая характер установленного нарушения и оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присуждает заявителю 1000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.
B. Судебные расходы и издержки
43. Заявитель также требовал 300 евро в счет неконкретизированных судебных расходов и издержек, понесенных в судах страны, а также 3000 евро в связи с возможной поездкой адвоката в Страсбург.
44. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не конкретизировал характер упомянутых расходов и издержек и не представил доказательств того, что они в действительности были понесены.
45. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, учитывая представленную ему информацию и вышеизложенные критерии, Европейский суд отклоняет требование о возмещении расходов и издержек.
C. Процентная ставка при просрочке платежа
46. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу приемлемой в части отказа судов от допроса свидетелей, а в остальной части неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции;
3) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выпла
> 1 2 3 ... 6 7 8 ... 13 14 15
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
