Постановление Европейского суда по правам человека от 29.01.2009 "Дело "Червоненко (Chervonenko) против Российской Федерации" [рус., англ.]

инстанции, отмененный судом кассационной инстанции, либо изменить и оставить в силе любой из ранее вынесенных судебных актов.
29. Статья 382 предусматривала, что усиление наказания или применение закона о более тяжком преступлении при рассмотрении дела соответственно судом первой инстанции допускается лишь при условии, если начальное решение было отменено в порядке надзора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
и статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции

30. Заявитель утверждал, что были нарушены гарантии, предусмотренные статьей 6 Конвенции и статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции, которые в соответствующей части устанавливают следующее:
Статья 6 Конвенции
"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 4 Протокола N 7 к Конвенции
"1. Никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
2. Положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела".

A. Доводы сторон

31. Заявитель жаловался, что был судим и признан виновным дважды за одно и то же преступление, поскольку он был повторно заключен под стражу после первого рассмотрения дела судом надзорной инстанции, изменившего предъявленные ему обвинения, хотя он считал свое наказание отбытым полностью. Он также полагал, что способ рассмотрения его дела судами противоречил принципу правовой определенности. Он утверждал, что подал надзорную жалобу, так как ожидал, что суд надзорной инстанции установит, что вынесенный ему приговор является незаконным и снимет с него все обвинения. Он не мог предвидеть, что это повлечет для него вредоносные последствия, такие как отягчение обвинения или усиление наказания. Он полагал, что уголовное разбирательство в целом характеризовалось явной несправедливостью и многочисленными процессуальными нарушениями.
32. Власти Российской Федерации оспорили утверждения заявителя. Они ссылались на пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции, который прямо допускает повторное рассмотрение дела, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Они утверждали, что пересмотр в порядке надзора в настоящем деле относился к сфере действия этого положения. Они указывали, что в обоих случаях рассмотрение дела судом надзорной инстанции было необходимым по причине существенных нарушений в предыдущих судебных разбирательствах, которые причиняли ущерб правам заявителя и могли повлиять на исход дела. Они далее утверждали, что заключительный судебный акт - приговор от 30 августа 2000 г. - устранил серьезные ошибки предыдущих судебных разбирательств и восстановил фундаментальные права заявителя. Кроме того, этот приговор смягчил наказание заявителя и, по-видимому, удовлетворил заявителя, так как он его не обжаловал. Они заявляли, что любое нарушение, которое имело место при рассмотрении его уголовного дела, было устранено последующей отменой ошибочных актов.

B. Мнение Европейского суда

33. Европейский суд ранее рассматривал дела, затрагивавшие аналогичные доводы в отношении отмены окончательных судебных решений с точки зрения Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Никитин против Российской Федерации" (Nikitin v. Russia), жалоба N 50178/99, ECHR 2004-V



> 1 ... 2 3 4 5 ... 12 13 14

	Поделиться:	Tweet