ковский городской суд отклонил жалобу заявителя 27 ноября 1997 г., был отменен по причине серьезных процессуальных нарушений, и что дело было пересмотрено двумя судебными инстанциями, которые вынесли окончательное решение. Последнее решение впоследствии было отменено также по причине существенного процессуального нарушения. Как в деле Никитина и других упоминавшихся выше делах, предмет новой стадии разбирательства состоял в том же обвинении и действительности его первоначального разрешения. Руководствуясь вышеупомянутыми выводами, Европейский суд заключает, что рассмотрение дела надзорным судом в данном случае явилось повторным рассмотрением дела вследствие фундаментальной ошибки в предыдущих судебных разбирательствах в пределах значения пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции. Соответственно, в связи с жалобой обособленный вопрос в части пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции по отношению к статье 6 Конвенции не возникает (см. упоминавшееся выше Решение Европейского суда по делу "Братякин против Российской Федерации" (Bratyakin v. Russia); и Решение Европейского суда от 31 мая 2005 г. по делу "Савинский против Украины" (Savinskiy v. Ukraine), жалоба N 6965/02).
40. Поэтому Европейский суд находит, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, и что в связи с жалобой заявителя обособленные вопросы в части статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции не возникают.
II. Применение статьи 41 Конвенции
41. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
42. Заявитель требовал 100000 долларов США в качестве компенсации морального вреда.
43. Власти Российской Федерации оспаривали требование как чрезмерное и полагали, что установление Европейским судом нарушения в данном деле будет являться достаточной компенсацией.
44. Европейский суд счел, что заявитель должен был претерпеть страдания и чувство разочарования в результате более сурового наказания, назначенного вследствие надзорной процедуры. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присуждает заявителю 2000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.
B. Судебные расходы и издержки
45. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек. Соответственно Европейский суд не считает необходимым присуждать какую-либо сумму по данному основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
46. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;
2) постановил, что обособленные вопросы в части статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции не возникают;
3) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 2000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального
> 1 2 3 ... 6 7 8 ... 12 13 14
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
