обой использование... [таких]... прав... во вред детям. Иными словами, это использование родительских прав, противоречащее их цели, определенной в статье 63 Семейного кодекса как обязанность родителей воспитывать детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и обеспечить их основные образовательные потребности.
При принятии решения суд признал, что воспрепятствованием оказанию медицинской помощи ребенку ответчики создали ситуацию, представляющую угрозу ее жизни и здоровью. После отобрания состояние здоровья ребенка улучшилось до выздоровления. Медицинской экспертизой, проведенной Российской детской больницей, лечение в Кировской областной детской больнице полностью соответствовало диагнозу и состоянию здоровья ребенка.
В соответствии с требованиями законодательства при принятии решения суд руководствовался наилучшими интересами ребенка, в частности, ее правом на жизнь, и принял во внимание особые обстоятельства дела. Доказательства, представленные суду, в частности заключение психологической экспертизы ребенка, подтверждают, что ее отобрание не повлекло негативных последствий для ее здоровья и эмоционального развития. Напротив, имеются признаки того, что она не хотела возвращаться домой.
Суд отменяет удочерение в отношении обоих ответчиков, поскольку они действовали сообща, что ими не оспаривается".
54. Заявитель обжаловал решение. В кассационной жалобе он утверждал, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и что родители не проявляли небрежность вопреки выводам суда. Он также жаловался на принятие распоряжения об отобрании; необеспечение властями его участия в процессе принятия решений и отсутствие доступа к А., и ненадлежащую формулировку статьи 77 Семейного кодекса. Заявитель также ссылался на статью 8 Конвенции и прецедентные нормы Европейского суда в обоснование своей жалобы.
55. Определением от 28 декабря 2004 г. Кировский областной суд частично отменил и частично изменил решение районного суда. В частности, суд отменил решение в части отмены удочерения, но оставил решение без изменения в части передачи А. на попечение местного органа опеки и попечительства. Суд также ограничил родительские права в соответствии со статьей 74 Семейного кодекса.
56. Суд постановил, в частности:
"...В своем решении суд первой инстанции подчеркнул, что ответчики создали угрожающую жизни ситуацию путем воспрепятствования оказанию ребенку медицинской помощи.
Как следует из материалов дела... А. не контактировала с усыновителями с момента ее отобрания 11 декабря 2003 г. С этой даты прошел год, и воспрепятствование оказанию ребенку медицинской помощи родителями более не является значимым обстоятельством для рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии с решением суда первой инстанции - которое основано на объяснениях главного врача больницы - лечение несовершеннолетней на настоящий момент завершено.
Суд не установил, что имелись доказательства умышленных действий усыновителей до 23 октября 2003 г. или после 11 декабря 2003 г., которые противоречили бы интересам ребенка.
Принимая это во внимание, суд находит, что отмена удочерения преждевременна, поскольку отсутствуют достаточные причины для этого.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей"... когда при рассмотрении дела суд не может установить достаточных оснований для отмены усыновления, но полагает, что оставление ребенка у родителей опасно для него, он может вынести решение об отобрании ребенка и передаче его на попечение местного органа опеки и попечительства.
В соответствии со статьей 141 Семейного кодекса усыновление ребенка может быть отменено в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обяза
> 1 2 3 ... 5 6 7 ... 25 26 27
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
