ции, когда вся его корреспонденция контролировалась властями.
B. Мнение Европейского суда
71. Европейский суд напоминает, что власти Российской Федерации указывали в отношении этой части жалобы, что заявитель не исчерпал доступные внутренние средства правовой защиты и что Европейский суд в своем Решении от 31 мая 2007 г. решил отложить этот вопрос до рассмотрения дела по существу. Соответственно, он вернется к этому вопросу при рассмотрении существа жалобы заявителя в части статьи 8 Конвенции.
72. Европейский суд прежде всего рассмотрит утверждения, касающиеся уклонения тюремной администрации от отправки и вручения корреспонденции заявителя, и затем перейдет к вопросу о цензуре.
1. Предполагаемое уклонение тюремной администрации
от отправки и вручения корреспонденции заявителя
в Европейский суд и от него
73. Прежде всего, Европейский суд отмечает, что он предложил сторонам обосновать свои соответствующие доводы и представить подробную информацию относительно входящей и исходящей корреспонденции в Европейский суд и от него с 22 января 2001 г. по 4 сентября 2007 г.
a) Исходящая корреспонденция заявителя
74. Что касается информации об исходящей корреспонденции заявителя, материалы властей Российской Федерации относительно писем заявителя в Европейский суд (в частности, об их количестве) не совпадали с данными, представленными заявителем: как утверждал заявитель, он отправил 29 писем, тогда как власти Российской Федерации представили журналы, из которых следовало, что заявитель отправил только 11 таких писем.
75. Европейский суд, однако, отмечает, что утверждение заявителя об отправке предположительно пропавших 18 писем не подкрепляется материалами дела. Заявитель не указывал, что ему тем или иным способом препятствовали в получении доказательств отправки этих писем. При таких обстоятельствах Европейский суд находит, что заявитель не представил документального подтверждения того, что он действительно передал предположительно пропавшие письма в соответствующий орган тюремной администрации для отправки и, таким образом, не может установить, что заявитель действительно отправил 18 пропавших писем.
76. Отсюда следует, что заявитель не обосновал свои утверждения относительно уклонения властей от отправки его почты. Соответственно, Европейский суд заключает, что по делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были. При таких обстоятельствах Европейский суд находит, что отсутствует необходимость разрешения вопроса о предварительном возражении властей Российской Федерации в связи с этим доводом.
b) Входящая корреспонденция заявителя
77. В отличие от исходящей корреспонденции Европейский суд находит, что заявитель не имел возможности контролировать входящую корреспонденцию, и он не мог знать о пропаже писем, а тем более доказать ее и, таким образом, исчерпать внутренние средства правовой защиты в этом отношении. Соответственно, Европейский суд отклоняет предварительное возражение властей Российской Федерации.
78. Что касается информации о входящей корреспонденции заявителя, Европейский суд считает существенным следующее.
79. Из материалов властей Российской Федерации следует, что с 22 января 2001 г. по 4 сентября 2007 г. заявитель получил 10 писем от Европейского суда. Как утверждал заявитель, в этот период он получил 11 писем от Европейского суда через тюремную администрацию. Он также утверждал (не представив конкретных доказательств последнего), что все эти письма были вручены ему со значительными задержками. В то же время собственная база данных Европейского суда свидетельствует о том, что с 22 января 2001 г. по 4 сентября 2007 г. им отправлено в общей сложности 23 письма по тюремным адресам заявителя, датированных соответственно 20 апреля, 2 августа и 26 сентября 2001 г.; 18 марта, 6 сентября и 18 ноября 2002 г.; 24 и 27 февраля, 19 марта и 7
> 1 2 3 ... 9 10 11 ... 26 27 28
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
