апреля 2003 г.; 28 июня и 5 июля 2004 г.; 2 сентября, 24 ноября и 1, 21 и 22 декабря 2004 г.; 18 января, 1 февраля, 8 и 9 марта, 12 апреля и 20 июня 2005 г.
80. Рассмотрев изложенную информацию, Европейский суд, прежде всего, находит, что утверждения заявителя относительно задержки доставки заявителю писем Европейского суда необоснованны, поскольку документы, представленные сторонами, не подтверждают этого заявления.
81. Во-вторых, Европейский суд отмечает, что независимо от того, получил ли заявитель 10 (как утверждали власти Российской Федерации) или 11 (как утверждал заявитель) писем от Европейского суда в указанный период, данные, имеющиеся в распоряжении Европейского суда, свидетельствуют о том, что по крайней мере 12 из этих писем не были доставлены заявителю вообще. Европейский суд готов признать, что некоторые из этих писем могли пропасть вследствие ошибок и путаницы в деятельности почтовой службы. Однако общее количество пропавших писем слишком велико, чтобы считать это следствием ошибок почтовой службы, и, соответственно, Европейский суд полагает, что за утрату значительной части корреспонденции заявителя несут ответственность соответствующие органы тюремной администрации. Таким образом, имело место вмешательство в гарантированное статьей 8 Конвенции право заявителя на уважение его корреспонденции со стороны соответствующих органов тюремной администрации.
82. С учетом применимого национального законодательства Европейский суд находит, что уклонение от доставки писем не было основано на какой-либо национальной норме. Не углубляясь в рассмотрение этого вопроса, Европейский суд заключает, что такое уклонение было незаконным и составляло нарушение права заявителя на уважение его корреспонденции, гарантированного статьей 8 Конвенции.
2. Предполагаемая цензура переписки заявителя
с Европейским судом
83. Европейский суд находит целесообразным рассмотрение доводов заявителя относительно цензуры корреспонденции в двух различных периодах: до 16 декабря 2003 г., когда был введен в действие Закон N 161-ФЗ от 8 декабря 2003 г., и после этой даты.
a) Предполагаемая цензура с 22 января 2001 г. по 16 декабря 2003 г.
84. Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации признали, что до введения в действие Закона N 161-ФЗ от 8 декабря 2003 г. тюремная администрация подвергала цензуре переписку заявителя с Европейским судом. В частности, признавалось, что, по крайней мере, три письма, написанных заявителем, датированных 7 сентября 2001 г., 20 августа 2002 г. и 14 января 2003 г. соответственно, были проверены цензурой.
85. С учетом того факта, что в этот период цензура корреспонденции осужденных была предусмотрена законодательством, и любые жалобы вышестоящим по отношению к тюремной администрации органам и в суд не могли обеспечить заявителю возмещения, Европейский суд отклоняет предварительное возражение властей Российской Федерации в этом отношении.
86. Европейский суд также отмечает, что эта мера составляла вмешательство в право заявителя на уважение его корреспонденции. Европейский суд далее рассмотрит вопрос о том, были ли соблюдены требования пункта 2 статьи 8 Конвенции, а именно было ли это вмешательство законным, преследовало ли оно законную цель, и было ли оно пропорционально этой цели.
87. Европейский суд принимает во внимание часть 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса от 8 января 1997 г., действовавшей в тот период, которая разрешала цензуру корреспонденции осужденных, и, таким образом, готов признать, что указанное вмешательство было законным.
88. Что касается вопроса о том, преследовала ли эта мера законную цель и была ли она пропорциональной этой цели, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили вразумительного объяснения необходимости вскрытия и прочтения тюремной администрацией писем, которые осужденные направляли в правоохранительные о
> 1 2 3 ... 10 11 12 ... 26 27 28
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
