куратуры, Европейский суд полагает, что в целях соблюдения принципа справедливости, воплощенного в статье 6 Конвенции, Президиуму Верховного суда следовало уведомить заявителя и его защитника о содержании принесенного прокуратурой протеста и о дате и месте заседания. Поскольку прокурор позднее присутствовал в заседании суда надзорной инстанции 18 октября 2000 г. и давал пояснения, принцип состязательности требовал, чтобы защита также была представлена на этом заседании и имела возможность оспорить и прокомментировать доводы, выдвинутые прокуратурой. При таких обстоятельствах Европейский суд отклоняет как несущественную ссылку властей Российской Федерации на тот факт, что отсутствие заявителя и его защитника на заседании не было незаконным в соответствии с национальным законодательством.
66. Европейский суд находит изложенные соображения достаточными для того, чтобы заключить, что разбирательство в Президиуме Верховного суда не отвечало требованию справедливости.
67. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции
68. Заявитель жаловался на цензуру его корреспонденции тюремной администрацией. Как утверждал заявитель, тюремная администрация также допустила вмешательство в право на уважение его переписки с Европейским судом отказом от доставки некоторых из его писем. Европейский суд рассмотрит эту жалобу в соответствии со статьей 8 Конвенции, которая предусматривает следующее:
Статья 8 Конвенции
"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".
A. Доводы сторон
69. Власти Российской Федерации подчеркивают, что утверждения заявителя являются неточными, что его переписка не подвергалась цензуре, и что в любом случае заявителю следовало возбудить разбирательство против тюремной администрации в этой связи, чего он не сделал. Они признали, что пункт 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса допускал цензуру корреспонденции, и что Письма заявителя, датированные 7 сентября 2001 г., 20 августа 2002 г. и 14 января 2003 г., подверглись цензуре. Как утверждали власти Российской Федерации, эта мера была законной, преследовала законную цель и была пропорциональной и полностью соблюдающей требования статьи 8 Конвенции. Они также утверждали, что с даты введения в действие Закона N 161-ФЗ от 8 декабря 2003 г. цензура переписки заявителя с Европейским судом была прекращена, и нарушения прав заявителя в этом отношении не допускались.
70. Заявитель не согласился и поддержал свою жалобу. Он настаивал на том, что тюремная администрация систематически требовала от него сдавать письма в незапечатанных конвертах, что только однажды - 30 сентября 2004 г. - письмо было отправлено в запечатанном конверте, и что многие письма были утрачены или не доставлены, что наличие слова "запечатанное" в журнале писем относилось к состоянию, в котором письма отправлялись, но не к состоянию, в котором они принимались для отправки. Он привел в пример Письмо от 15 мая 2001 г., которое он передал тюремной администрации в ту же дату и которое было отправлено только 26 июня 2001 г. Он утверждал, что 13 апреля 2004 г. он получил письмо от Европейского суда и немедленно ответил на него, но этот ответ был отправлен тюремной администрацией только 11 мая 2004 г. Что касается довода властей Российской Федерации о неисчерпании, заявитель утверждал, что было невозможно исполнить это требование в ситуа
> 1 2 3 ... 8 9 10 ... 26 27 28
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
