рганы, особенно суды, и получали из этих органов. Европейский суд подчеркивает, что в отсутствие конкретных, специфических и убедительных объяснений такой контроль не может рассматриваться как преследующий законную цель и необходимый в демократическом обществе (см. Постановление Европейского суда по делу "Пирс против Греции" (Peers v. Greece), жалоба N 28524/95, § 82 - 84, ECHR 2001-III; и Постановление Европейского суда от 30 ноября 2004 г. по делу "Кляхин против Российской Федерации" (Klyakhin v. Russia), жалоба N 46082/99, § 109).
89. Соответственно, Европейский суд находит, что цензура переписки заявителя с Европейским судом с 22 января 2001 г. по 16 декабря 2003 г. составляла нарушение статьи 8 Конвенции.
b) Предполагаемая цензура с 16 декабря 2003 г. по 4 сентября 2007 г.
90. Что касается предполагаемой цензуры в период с 16 декабря 2003 г. по 4 сентября 2007 г., Европейский суд отмечает, что Закон N 161-ФЗ от 8 декабря 2003 г. (действовавший с 16 декабря 2003 г.) прямо указывал, что осужденный имеет право на бесцензурную переписку с Европейским судом. С учетом представленных материалов Европейский суд находит, что заявитель мог разумно рассчитывать на рассмотрение этого довода на национальном уровне путем подачи в компетентные суды жалобы на нарушение его прав, гарантированных вышеупомянутым Законом.
91. Отсюда следует, что заявитель не исчерпал доступных внутренних средств правовой защиты в отношении данных доводов, и эта часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Предполагаемое несоблюдение статьи 34 Конвенции
92. Заявитель жаловался на то, что несколько раз власти пытались принудить его отозвать жалобу, поданную в Европейский суд. Это утверждение требует рассмотрения с точки зрения статьи 34 Конвенции, которая предусматривает следующее:
Статья 34 Конвенции
"Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права".
A. Доводы сторон
93. Что касается предполагаемого давления с целью отзыва жалобы, власти Российской Федерации отрицали его и приложили объяснительные записки должностных лиц, предположительно причастных к этому (см. § 32 - 39 настоящего Постановления).
94. Заявитель не согласился с ними. В частности, он утверждал, что он не писал заявления от 12 октября 2004 г.
B. Мнение Европейского суда
95. Европейский суд напоминает, что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб, установленной статьей 34 Конвенции, крайне важно, чтобы заявители или потенциальные заявители могли свободно общаться с конвенционными органами, не подвергаясь какому-либо давлению со стороны властей с целью отзыва или изменения своей жалобы (см. Постановление Европейского суда от 16 сентября 1996 г. по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey), Reports 1996-IV, § 105; и Постановление Европейского суда от 18 декабря 1996 г. по делу "Аксой против Турции" (Aksoy v. Turkey), § 105, Reports 1996-VI). В этом контексте "давление" включает не только прямое принуждение и очевидные акты запугивания, но также другие ненадлежащие косвенные действия или контакты, направленные на разубеждение заявителей или лишение их желания использовать конвенционные средства правовой защиты (см. Постановление Европейского суда от 25 мая 1998 г. по делу "Курт против Турции" (Kurt v. Turkey), § 159, Reports 1998-III).
96. Кроме того, вопрос о том, представляли ли собой контакты властей и заявителя неприемле
> 1 2 3 ... 11 12 13 ... 26 27 28
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
