6-ФЗ от 20 марта 2001 г. в эту статью внесены изменения, предусматривающие исключение из этого правила в отношении переписки осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации. Переписка осужденного с защитником или представителем <*> цензуре не подлежит, за исключением особых случаев, когда контроль почтовых отправлений осуществляется по мотивированному постановлению руководителя исправительного учреждения или его заместителя.
--------------------------------
<*> Буквально "иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях" (прим. переводчика).
51. Законом N 161-ФЗ от 8 декабря 2003 г. в статью внесены дополнительные изменения. Европейский суд по правам человека включен в перечень органов, с которыми осужденный может переписываться без цензуры. Закон вступил в силу в дату его официального опубликования, которое имело место 16 декабря 2003 г.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
52. Заявитель жаловался на то, что рассмотрение его дела в порядке надзора Верховным судом 18 октября 2000 г. не было справедливым, поскольку власти не уведомили о заседании защиту, в то время как прокурор в заседании участвовал. Он ссылался на статью 6 Конвенции, которая в соответствующей части предусматривает:
"1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
A. Доводы сторон
53. Власти Российской Федерации утверждали, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, уведомление осужденного о надзорном разбирательстве являлось правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле не имелось необходимости в уведомлении заявителя или его защитника, и их отсутствие на заседании не было незаконным. Кроме того, национальное законодательство требовало уведомления осужденного или его защитника только в том случае, если положение осужденного могло ухудшиться вследствие надзорной процедуры.
54. Заявитель не согласился с этими доводами и поддержал свою жалобу.
B. Мнение Европейского суда
1. Применимость статьи 6 Конвенции
55. Европейский суд напоминает, что статья 6 Конвенции применима к разбирательствам, в которых лицо обвиняется в совершении преступления, до разрешения обвинений (см. Постановление Европейского суда от 26 марта 1982 г. по делу "Адольф против Австрии" (Adolf v. Austria), § 30, Series A, N 49; и Постановление Европейского суда от 17 января 1970 г. по делу "Делькур против Бельгии" (Delcourt v. Belgium), § 22 - 26, Series A, N 11). Он также напоминает, что статья 6 Конвенции не применима к разбирательствам, в которых в возобновлении производства отказано. Только новое разбирательство после его возобновления может рассматриваться как разрешение обвинения (см. Постановление Европейского суда от 3 октября 2000 г. по делу "Лефлер против Австрии" ({Loffler} <*> v. Austria), жалоба N 30546/96, § 18 и 19; и Решение Комиссии по правам человека от 2 декабря 1994 г. по делу "Хосе Мария Руис Матеос и другие против Испании" ({Jose} Maria Ruiz Mateos and Others v. Spain), жалоба N 24469/94, Decisions and Reports 79).
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
56. Европейский суд отмечает, что 18 октября 2000 г. по протесту прокурора Президиум Верховного суда России возбудил надзорное производство, возобновил рассмотрение уголовного дела заявителя и частично изменил вынесенные по его делу судебные акты. В частности, суд признал, что по обвинению в угрозе убийством истек срок давности, и изменил квалификацию преступного поведения заявителя по одному из остальных обвинений. Он оставил без
> 1 2 3 ... 6 7 8 ... 26 27 28
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
