изменения приговор суда и определение кассационной инстанции в остальной части.
57. Европейский суд полагает, что в части этих изменений надзорная процедура затрагивала разрешение обвинений, предъявленных заявителю. Соответственно, он находит, что пункт 1 статьи 6 Конвенции в ее уголовно-процессуальном аспекте применим к этому разбирательству.
2. Соблюдение статьи 6 Конвенции
a) Общие принципы
58. Европейский суд напоминает, что из понятия справедливого судебного разбирательства следует, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, должно в качестве общего принципа иметь право присутствовать и эффективно участвовать в разбирательстве дела судом первой инстанции (см. Постановление Европейского суда от 12 февраля 1985 г. по делу "Колоцца против Италии" (Colozza v. Italy), § 27 и 29, Series A, N 89).
59. Личное присутствие обвиняемого не обязательно имеет то же значение при рассмотрении жалобы на приговор, даже если суд второй инстанции обладает правом полного пересмотра дела с точки зрения фактов и права. При рассмотрении этого вопроса должны, в частности, учитываться особенности конкретного судебного разбирательства и то, насколько интересы защиты представлены и гарантированы в суде второй инстанции, особенно с учетом разрешаемых вопросов и их значения для лица, подавшего жалобу (см. Постановление Европейского суда от 25 марта 1998 г. по делу "Бельзюк против Польши" (Belziuk v. Poland), Reports of Judgments and Decisions 1998-II, § 37).
60. Важное значение имеет также справедливость системы криминальной юстиции, обеспечивающая обвиняемому возможность адекватной защиты в первой инстанции и при обжаловании (см. Постановление Европейского суда от 22 сентября 1994 г. по делу "Лала против Нидерландов" (Lala v. Netherlands), § 33, Series A, N 297-A).
61. Принцип равенства сторон является одним из признаков более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает основополагающий принцип состязательности уголовного судебного разбирательства. Последняя означает, что в уголовном деле обвинению и защите должна быть предоставлена возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них (см. Постановление Европейского суда от 28 августа 1991 г. по делу "Брандштеттер против Австрии" (Brandstetter v. Austria), Series A, N 211, § 66 - 67).
b) Применение изложенных принципов в настоящем деле
62. Европейский суд, прежде всего, отмечает, что нет необходимости разрешать вопрос о том, делало ли отсутствие заявителя и его защитника, в отдельности, разбирательство в суде надзорной инстанции несправедливым. Ни тот, ни другой не присутствовали в заседании Президиума Верховного суда и не могли высказать своего мнения до него, и Европейский суд рассмотрит данную жалобу с учетом этого обстоятельства.
63. Европейский суд отмечает, что надзорное производство в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом 1960 года отличалось от кассационного тем, что, в частности, правом возбуждения этой процедуры были наделены высшие должностные лица судов и прокуратуры, но не участники дела.
64. Однако при этом суд надзорной инстанции не был связан доводами протеста и мог полностью пересмотреть дело путем отмены или изменения принятых по нему судебных актов, передачи дела в нижестоящие суды или на новое расследование, или прекращения уголовного дела полностью или в части (см. раздел "Применимое национальное законодательство" настоящего Постановления, § 44). Даже при том, что в конце концов приговор, вынесенный заявителю, остался неизменным, Президиум Верховного суда использовал свои полномочия в изменении вынесенных по делу актов и тем самым разрешил предъявленные обвинения (см. § 13 и 14 в разделе "Факты" и § 56 и 57 настоящего Постановления).
65. С учетом вышеизложенного и того факта, что надзорное производство было возбуждено по требованию про
> 1 2 3 ... 7 8 9 ... 26 27 28
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
