Обзор Московского областного суда "Обзор рассмотрения судебной коллегией Московского областного суда уголовных дел за второе полугодие 2009 года"

Московского областного суда отменил приговор суда и определение судебной коллегии, указав следующее.
Материалы уголовного дела содержали исковое заявление потерпевшей М. о взыскании в ее пользу 122720 рублей с учетом того, что похищенная вещь была ей возвращена.
При таких данных Президиум Московского областного суда отменил приговор и определение судебной коллегии в части взыскания с осужденных суммы в размере 157720 рублей, а дело передал на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
14.
Приговором Жуковского городского суда Московской области от 2 сентября 2008 года С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 октября 2008 года приговор оставлен без изменения.
Президиум Московского областного суда отменил определение судебной коллегии, указав следующее.
В соответствии со статьями 381, 409 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из приговора и протокола судебного заседания видно, что судопроизводство по данному уголовному делу осуществлялось по правилам, предусмотренным главами 36-39 УПК РФ.
На приговор суда от 2 сентября 2008 года была подана кассационная жалоба осужденного и кассационное представление прокурора, в которых ставился вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
Однако в кассационном определении судебная коллегия указала, что приговор в отношении С. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом сослалась на положения ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного по изложенному выше основанию проверены не были.
В этой связи Президиум Московского областного суда отменил определение судебной коллегии, а уголовное дело направил на новое кассационное рассмотрение, в ином составе.
15. Постановление суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено.
Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, которые препятствуют его рассмотрению в суде.
В обоснование принятого решения в постановлении указывалось, что обвинение предъявлено одному лицу, а в постановлении следователя об уточнении анкетных данных документы на имя М. принято считать документами на имя лица с другой фамилией.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда согласилась с принятым решением.
Отменяя состоявшиеся судебные решения, Президиум указал следующее.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в том случае, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены нарушения требований уголовно



> 1 2 3 ... 7 8 9 10 ... 11

	Поделиться:	Tweet