Обзор Московского областного суда "Обзор рассмотрения судебной коллегией Московского областного суда уголовных дел за второе полугодие 2009 года"

го права на защиту.
Президиум Московского областного суда удовлетворил надзорную жалобу И., указав следующее.
В соответствии со ст. 376 УПК РФ суд обязан известить лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение кассационной жалобы И. назначено на 16 июня 2009 года, однако извещение было получено осужденным 16 июня 2009 года, что лишало его возможности явиться к указанному времени в судебное заседание.
Кроме того, в материалах дела имелись сведения о наличии у И. соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом М.
Сведений о надлежащем извещении защитника и получении им извещения о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы в деле не имеется.
16 июня 2009 года кассационная жалоба осужденного была рассмотрена в отсутствие последнего и его защитника.
При наличии таких обстоятельств Президиум Московского областного суда обоснованно отменил определение судебной коллегии, а дело в отношении И. направил на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
12. Нарушение ч. 3 ст. 376 УПК РФ повлекло отмену определения суда кассационной инстанции.
Приговором Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2008 года К. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 декабря 2008 года приговор изменен: исключено указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение К. преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего.
Президиум Московского областного суда отменил определение судебной коллегии, указав следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.
Из материалов дела следует, что К. заявил ходатайство об участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. О наличии такого ходатайства сообщил и Подольский городской суд при направлении дела в кассационную инстанцию.
Однако данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено не было, а судебное заседание состоялось в отсутствие К., что повлекло нарушение его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
В связи с имеющимися нарушениями Президиум Московского областного суда отменил определение судебной коллегии, а уголовное дело направил на новое кассационное рассмотрение, в ином составе.
13. Неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.
Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2007 года С. (с учетом последующих изменений, внесенных определением судебной коллегии) осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Р. (с учетом последующих изменений) осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) и ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Р. и С. солидарно в пользу М. в счет возмещения материального вреда 157720 рублей.
В надзорной жалобе осужденные ставили вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, ссылаясь на необоснованность взыскания стоимости похищенной вещи, впоследствии возвращенной потерпевшей.
Президиум Верховного Суда РФ возбудил надзорное производство, в связи с чем надзорные жалобы осужденных были переданы на рассмотрение в Президиум Московского областного суда.
Президиум



> 1 2 3 ... 6 7 8 9 ... 10 11

	Поделиться:	Tweet