я, которые на момент рассмотрения спора не отменены и никем не оспорены, а факт удочерения несовершеннолетних иностранными гражданами не является основанием для утраты их права на жилое помещение.
С таким выводом суда президиум не согласился и указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 137 Семейного кодекса РФ усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).
В силу указанной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 69 ЖК РФ в качестве членов семьи собственника или нанимателя жилого помещения усыновленные приобретают право пользования жилым помещением усыновителей, а решение суда об усыновлении прекращает личные неимущественные и имущественные права усыновленных детей по отношению к своим родственникам.
Моментом прекращения таких отношений является момент вступления в законную силу судебного решения об усыновлении.
Постановления администрации о сохранении за детьми права на жилую площадь на период пребывания их в доме ребенка не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является установление судом факта выезда ответчиц в другое место жительства в связи с усыновлением.
При указанных обстоятельствах президиум отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.
Таким образом, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам следует выяснять: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении и носит ли его выезд вынужденный характер, имеются ли у ответчика препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Вместе с тем указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судами устанавливаются не всегда, что приводит к отмене судебных постановлений.
Так, решением Звенигородского городского суда были удовлетворены требования акционерного общества о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии с ответчицей Д. и ее несовершеннолетней дочерью, ответчицы сняты с регистрационного учета, в удовлетворении встречных требований ответчиков о вселении отказано.
Удовлетворяя требования акционерного общества, суд исходил из того, что ответчица Д. в 2004 году выехала из спорной комнаты, проживает с мужем и не производит оплату за жилое помещение, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчица отказалась от сохранения права проживания в спорном жилом помещении.
Учитывая, что право несовершеннолетней дочери ответчицы производно от права пользования спорным жилым помещением ее матери Д., суд удовлетворил требования общества о признании ее утратившей право пользования спорной жилой площадью.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, президиум указал, что исходя из содержания ч. 1 ст. 83 ЖК РФ в ее системной связи с положениями ч. 3 ст. 1 и ст. 101, 103 ЖК РФ расторжение договора найма в связи с невнесением платы за жилье и (или) коммунальные услуги возможно только при отсутствии уважительных причин у нанимателя. Наличие уважительной причины, то есть фактически отсутствие вины нанимателя, препятствует принятию решения о выселении.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ суд ограничился указанием на то, что ответчица утратила право пользования в связи с выездом в другое место жительства.
При этом в судебном заседании ответчица указывала, что корпус, в котором находилась спорная комната общежития, никогда не ремонтировался, является аварийным и фактически непригодным для проживания, санитарный паспорт на общежитие, представленный в материалах дела, н
> 1 2 3 ... 9 10 11 ... 18 19 20
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Москвы
