, уголовные дела на которых поступили в суды в этот период.
Такие решения приняты в Волоколамском, Жуковском, Зарайском, Климовском, Коломенском, Королевском, Красногорском, Люберецком, Одинцовском, Серебряно-Прудском, Щелковском судах.
Красногорским городским судом рассмотрено дело в отношении Федотова, 1994 г.р., который ранее не судим, но в отношении него неоднократно прекращались уголовные дела в связи с недостижением возраста уголовной ответственности. Ф. похитил из кармана несовершеннолетнего потерпевшего пачку петард и 50 рублей, пригрозив устно никому об этом не рассказывать, что квалифицировано по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Образование - всего 4 класса, в данный момент нигде не учится. Согласно данным представителей КДН и ПДН он с 12 лет состоит на учете за совершение противоправных действий. Мать авторитетом не пользуется, она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП. Ф. пьет, курит, иногда не ночует дома, высказано мнение о необходимости направления в учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в целях предотвращения повторного преступления. Судом вынесен приговор с освобождением Ф. от наказания с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде направления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на 2 года и помещения в ЦВСНП на 30 суток в соответствии с п. 2.6 ст. 22 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".
Изучение уголовных дел показало, что в судах по-разному составляется резолютивная часть приговора при решении вопроса об освобождении несовершеннолетнего от наказания с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на основании ст. 92 УК РФ.
Так, Люберецким городским судом признан виновным Соловьев, 1994 г.р., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 и ч. 1 УК РФ, по которым назначено наказание в виде обязательных работ, от которого на основании ст. 432 УПК РФ он освобожден с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения 18 лет.
Вместе с тем в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" разъяснено со ссылкой на ст. 302 ч. 5 п. 3 УПК РФ, что такое решение при постановлении обвинительного приговора с освобождением несовершеннолетнего от наказания на основании ст. 92 УК РФ принимается судом в порядке замены наказания, назначения которого в этом случае не требуется.
Изучение практики рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних показало, что судам проще назначить повторно условное осуждение, чем принять решение о направлении в специальное учреждение закрытого типа.
Луховицким районным судом рассмотрено дело в отношении Зайцева, 1994 г.р., учащегося восьмого класса средней школы, который осужден уже в третий раз по ст. 158 ч. 3 УК РФ. Условия жизни и воспитания указывают на необходимость обсуждения вопроса о направлении в специальное учреждение закрытого типа, поскольку из показаний лиц, ведущих в отношении З. воспитательную и профилактическую работу, усматривается, что он состоит на учете с 2004 г. за совершение краж. Семья неблагополучная, мать злоупотребляет спиртным, 5 детей. З. неоднократно убегал из дома, поскольку ему не нравятся взаимоотношения в семье, на замечания матери не реагирует. В то же время он физически развит, активен, со слов классного руководителя, имеет слабые знания, прогуливает, но является хорошим помощником, принимает активное участие в жизни школы, согласно выводам СПЭ психических расстройств не отмечено, имеется легкая умственная отсталость. В период следствия либо рассмотрения дела в суде З. совершал кражи с проникновением в жилище, но объем похищенного незначителен. В итоге суд в третий раз принимает решение об условном осуждении, но не обсуждает вопрос о направлении З. в спецшколу.
Изложенное
> 1 2 3 ... 5 6 7 ... 10 11 12
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Москвы
