"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 23.12.2009)

Квалификационная комиссия высказала свое мнение в заключении от 8 июля 2005 г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Ц. <1>, а затем Совет Адвокатской палаты г. Москвы утвердил разъяснение по вопросу профессиональной этики адвоката "Об основаниях прекращения участия в уголовном деле адвоката-защитника по соглашению" <2>.
--------------------------------
<1> Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2005. N 7-8 (21-22). С. 5-38.
<2> Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2007. N 4-5 (42-43). С. 17-18.

В данном случае также имеет место ситуация правовой неопределенности по вопросу о том, подпадает ли под действие ч. 7 ст. 49 УПК РФ и подп. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ситуация, в которой после принятия поручения на защиту обвиняемого У. оказался адвокат Л.
Порядок действий адвоката в данной ситуации, как и в вышерассмотренной, мог бы быть разъяснен Советом Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, если бы по данному вопросу не существовало разъяснения, включенного в более высокий по юридической силе акт - Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.
Согласно п. 9 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката "если после принятия поручения, кроме поручения на защиту по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, выявятся обстоятельства, при которых адвокат был не вправе принимать поручение, он должен расторгнуть соглашение".
Таким образом, Кодекс профессиональной этики адвоката прямым запретом исключает право адвоката расторгнуть соглашение на защиту подозреваемого (обвиняемого) "на предварительном следствии и в суде первой инстанции", если после принятия поручения выявятся обстоятельства, при которых адвокат был не вправе принимать поручение.
Квалификационная комиссия выражает обеспокоенность в связи с существованием данного запрета и сомнение в его обоснованности и логичности, однако компетенцией по внесению изменений и дополнений в Кодекс профессиональной этики адвоката обладает только Всероссийский съезд адвокатов (подп. 2 п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Осуществляемое же Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, сообщений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.
Адвокат также обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Кодекс профессиональной этики адвоката принят Всероссийским съездом адвокатов по прямому указанию федерального закона, то есть в пределах его компетенции как высшего органа Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации,
При установленных Квалификационной комиссией обстоятельствах, а именно что на момент заключения соглашения на защиту У. с коллегой последнего по работе адвокат Л. не знал и не мог знать о том, что по этому уголовному делу его бывший подзащитный Б. является свидетелем со стороны обвинения, Квалификационная комиссия признает, что в ситуации, описанной в представлении вице-президента Адвокатской палаты г. Москвы Живиной А.В. от 27 мая 2009 г., основанном на жалобе адвоката Ч. от 5 мая 2009 г., адвокат Л. правомерно руководствовался предписаниями п. 9 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Дополнительно Квалификационная комиссия отмечает, что факта

> 1 2 3 ... 6 7 8 ... 22 23 24

0.1441 с