"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 23.12.2009)

разглашения адвокатом Л. адвокатской тайны, вверенной ему доверителем Б. во время осуществления адвокатом его защиты, в ходе настоящего дисциплинарного производства установлено не было.
Обвинительный приговор в отношении У. был постановлен 29 декабря 2008 г., при этом до обращения адвоката Ч. в мае 2009 г. с жалобой в Адвокатскую палату г. Москвы сам Б., зная о том, что адвокат Л. осуществлял защиту У., никаких претензий адвокату не предъявлял.
Вместе с тем Квалификационная комиссия считает необходимым выразить благодарность адвокату Ч. за привлечение внимания дисциплинарных органов Адвокатской палаты г. Москвы, объединяющей около 12% российских адвокатов, к сложной этической проблеме, требующей более тщательной и взвешенной нормативной регламентации.
На основании изложенного Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, единогласно выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Л. вследствие отсутствия в его действиях (бездействии), описанных в представлении вице-президента Адвокатской палаты г. Москвы Живиной А.В. от 27 мая 2009 г., основанном на жалобе адвоката Ч. от 5 мая 2009 г., нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет согласился с мнением Квалификационной комиссии.
3. Исходя из смысла п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не должна была принимать поручение на ведение арбитражного дела в надзорной инстанции, поскольку с юридической точки зрения избранная адвокатом правовая конструкция являлась абсолютно бесперспективной и не могла привести ни к каким последствиям, кроме безосновательного вселения в доверителя надежд на благополучный исход дела, а также напрасной траты доверителем времени и сил и неоправданного несения доверителем расходов по оплате адвоката.
...Ш. обратилась в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) адвоката Я., указав, что 16 января 2009 г. она заключила с адвокатом Я. соглашение N 844 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Я. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь - ознакомиться с материалами дел. Фактически предметом соглашения, по утверждению Ш., являлись следующие юридически значимые действия адвоката: обжалование постановления прокурора КЧР и подача заявления в порядке надзора на определение суда первой инстанции и постановление ФАС СКО по арбитражному делу N А25. При заключении соглашения Ш. передала адвокату Я. 50000 рублей. Квитанцию о внесении денежной суммы ей не выдали.
Через неделю после заключения соглашения адвокат Я. пригласила Ш. на беседу и объявила, что ее делом будет заниматься ее сын - адвокат И. В дальнейшем Ш. общалась как с адвокатом И., которого считала адвокатом адвокатской консультации N 1, встречи с которым происходили в офисе адвоката Я., так и с самой Я.
За полгода общения с адвокатами были проведены следующие мероприятия: адвокат И. за счет своей доверительницы выехал в г. Ч., где 18 марта 2009 г. посетил следственный комитет при прокуратуре КЧР и от имени Ш. подал жалобу, которая, по мнению заявительницы, изначально была непрофессиональной и на которую не последовало ответа. Еще И. составил запрос в БТИ.
Адвокат Я. составила и 17.04.2009 подала в ВАС РФ жалобу в порядке надзора, которая, как указывает заявитель в своей жалобе, изначально была юридически безграмотна, так как все процессуальные сроки обжалования и восстановления сроков были пропущены. В результате 21.04.2009 определением судьи ВАС РФ заявление было возвращено.
В течение всего времени общения с данными адвокатами они уверяли Ш., что у них есть "определенные связи", которые способствуют решению всех их вопросов полож



> 1 2 3 ... 7 8 9 ... 22 23 24

	Поделиться:	Tweet