"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 07.10.2009)

ение о прекращении статуса адвоката А.
3. Адвокат, заключив договор об оказании юридической помощи с доверителем от имени возглавляемой ею коллегии адвокатов, вопреки прямому указанию закона нарушила положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
...Б. обратилась в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) адвокатов Х. и К., указав, что 16 ноября 2007 г. ей стало известно, что в отношении ее сына возбуждено уголовное дело, в связи с чем 19 ноября 2007 г. она обратилась к заместителю председателя президиума коллегии адвокатов П-ку, который по утверждению заявительницы в телефонной беседе дал ей понять, что он решает вопросы в прокуратуре, и предложил приехать в офис коллегии, куда Б. приехала вечером того же дня. В офисе коллегии, расположенном по адресу: г. Москва... Б. встретила женщина, представившаяся адвокатом Х., которая после разговора с заявительницей сообщила, что дело не сложное и сын Б. получит условный срок. При этом, как сообщает Б. в своей жалобе, адвокат Х. постоянно делала упор на то, что П-ик является личным другом прокурора, а она (Х.) хорошо знает следователя, который ведет дело. Таким образом, Б. считает, что адвокат Х. нарушила ст. 9, 10 ч. 2 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку у заявительницы возникли необоснованные надежды и представления о фактическом положении ее сына. В этот же день Б. заключила с адвокатом Х. договор на оказание юридической помощи сыну, но в связи с тем, что заявительница находилась в шоковом состоянии из-за нахождения сына под стражей, она не обратила внимания на тот факт, что договор был составлен от имени председателя президиума коллегии адвокатов "П." К., а подписывала его адвокат Х. Только спустя некоторое время Б. обратила внимание на то, что адвокат Х. не имела права на подписание данного договора. Далее Б. указывает, что подписание договора лицом, не уполномоченным на его подписание, влечет недействительность сделки, в связи с чем, по мнению заявительницы, встает вопрос о законности выписки ордера адвокатом Х. на защиту сына Б. на участие в предварительном следствии и, как следствие, законности выполнения адвокатом Х. следственных действий по делу сына Б.
В соответствии с условиями подписанного договора Б. внесла в кассу коллегии адвокатов "П." 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, из которых:
- 5000 (пять тысяч) рублей были внесены при заключении договора;
- 295000 (двести девяносто пять тысяч) рублей за участие адвоката на стадии предварительного расследования были внесены 21 ноября 2007 г.;
- 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за участие адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции были внесены 26 ноября 2007 г.
Б. утверждает, что при внесении денежных средств были пробиты кассовые чеки на портативном кассовом аппарате, находящемся в помещении коллегии.
В период проведения предварительного расследования уголовного дела в отношении сына Б. заявительница неоднократно пыталась получить информацию о ходе расследования, но Х., ссылаясь на занятость, избегала встреч. Б. предпринимала попытки встретиться с председателем президиума коллегии адвокатов "П." К., но она также отказалась от встречи. Тогда Б. с целью добиться встречи с кем-либо из коллегии адвокатов 28 января 2008 г. направила по почте в адрес коллегии адвокатов "П." заявление о расторжении договора об оказании юридической помощи. Заявительница пишет, что до настоящего времени ей не возвращены денежные средства за неоказанные юридические услуги, а именно: в суде первой инстанции адвокаты коллегии адвокатов "П." не участвовали, а денежные средства, уплаченные Б. за участие на данной стадии, незаконно удерживают. Б. считает, что совершение дисциплинарно наказуемого проступка адвокатами коллегии адвокатов "П." было начато 19 ноября 2007 г. и продолжается по настоящее время.
Б. считает, что адвокаты коллегии "П." не только не осуществ



> 1 2 3 ... 10 11 12 ... 14 15 16

	Поделиться:	Tweet