"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 07.10.2009)

ежащих ему денежных средств по своему усмотрению, вне полномочий, предоставленных ему его доверителями З-ми.
Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года (абз. 2 п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).
По соглашениям об оказании юридической помощи, имеющим своим предметом представительство интересов доверителя при рассмотрении его дела в суде, при определении даты начала и окончания течения названного годичного срока Квалификационная комиссия по общему правилу исходит из даты вынесения судом судебного акта (либо даты вступления его в законную силу), поскольку, как правило, ко времени окончания выполнения адвокатом поручения доверителя, входящего в предмет соглашения об оказании юридической помощи, работа адвоката уже оплачена доверителем.
Приговор по делу З-ва был постановлен 22 сентября 2008 г., вступил в законную силу 16 декабря 2008 г., адвокат А. утверждает, что соглашение от 29 марта 2005 г. N 02-05/15 действует и в настоящее время. Кроме того, действия адвоката А. по внесению суммы залога и соответственно его возврату осуществлялись им во исполнение принятых обязательств по соглашению N 02-05/15. Из документов дисциплинарного производства следует, что заявление на возврат залога датировано адвокатом А. 21 января 2009 г. Следовательно, правоотношения между заявителями З-ми и адвокатом А. не закончились, как он утверждает, в январе 2009 г., а продолжаются и в настоящее время. Названное обстоятельство, в свою очередь, позволило З-ым направить в Адвокатскую палату г. Москвы жалобы на адвоката А., а президенту Адвокатской палаты г. Москвы возбудить в отношении адвоката А. дисциплинарное производство, поскольку продолжение на момент принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства правоотношений между З-ми и адвокатом А. свидетельствует о том, что срок для применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности, установленный абз. 2 п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, не истек, что позволяет дать оценку действиям (бездействию) адвоката А. по существу в пределах доводов жалобы З. и жалобы З-ва.
На основании изложенного Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выносит заключение:
- о неисполнении адвокатом А. своих профессиональных обязанностей перед доверителем З., а именно о совершении действий, направленных к подрыву доверия, злоупотреблении доверием (пп. 2, 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката), нарушении предписания при всех обстоятельствах сохранять честь и достоинство, присущие профессии адвоката (п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката), а в целом о нарушении адвокатом обязанности "честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами" (подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), что выразилось в удержании без законных оснований принадлежащих доверителю денежных средств в сумме 4500000 рублей, изначально переданных адвокату А. доверителем только в целях оформления залога (как меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого З-ва в соответствии со ст. 106 УПК РФ), несмотря на неоднократные требования доверителя З. вернуть данные денежные средства;
- о нарушении адвокатом А. п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившемся в неуважении принадлежащего в силу закона его доверителю З-ву безусловного права обращаться с жалобой на действия (бездействие) адвоката в органы адвокатского сообщества и в оказании давления на доверителя, целью которого являлся отзыв поданной жалобы.
Совет согласился с заключением Квалификационной комиссии и вынес реш



> 1 2 3 ... 9 10 11 ... 14 15 16

	Поделиться:	Tweet