"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 07.10.2009)

недвижимое имущество истицей не заявлено.
После этого адвокат Ш., "исправив недостатки искового заявления", указывала в нем дополнительное исковое требование о признании права собственности. В нем она по-прежнему сохранила требование о компенсации морального вреда. Однако на этот раз поставила вопрос о взыскании его с ответчицы Д. в размере 2000000 руб. Кроме того, в просительной части искового заявления сформулировала требование: "Признать И. недееспособной с 23.11.1978". Несмотря на то что по заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы И. понимала значение своих действий. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГК РФ граждане признаются недееспособными с целью назначения опеки. И. скончавшейся 22.05.2008, как и другим умершим гражданам, опека не требовалась.
Определением судьи Ц. от 11 января 2009 г. данное заявление было оставлено без движения по следующим основаниям:
"В соответствии со ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.
Истец просит признать И. недееспособной. Однако истцом не представлены документы, подтверждающие факт родственных отношений между ней и И. либо подтверждающие обстоятельство, что истец является членом семьи указанных лиц. Следовательно, установить наличие или отсутствие полномочий на подписание иска и на предъявление его в суд у Б. в настоящее время не представляется возможным.
Кроме того, в исковом заявлении не указано, в чем состоит нарушение прав истца, не представлены документы, подтверждающие факт вступления в наследство, не указана цена иска (стоимость спорной квартиры)".
В срок до 11 февраля 2009 г. истице было предложено исправить указанные в определении недостатки и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Однако определением от 19 февраля 2009 г. судья Ц. констатировала, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 11 января 2009 г., исправлены не были, в связи с чем заявление было возвращено.
Таким образом, взявшись за ведение совершенно бесперспективного, уже разрешенного судом дела, исключавшего какие-либо возможности разумно и добросовестно поддерживать и отстаивать интересы доверителя, адвокат Ш. на протяжении значительного периода времени (май 2008 г. - февраль 2009 г.) вселяла в доверительницу Б. необоснованные надежды на возможность его благоприятного разрешения, что, в частности, привело к несению доверительницей совершенно не оправданных расходов по оплате юридической помощи, которая не может быть признана квалифицированной.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, по результатам рассмотрения жалобы Б. выносит заключение о наличии в действиях адвоката Ш. нарушения подп. 1, 2 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что на протяжении длительного периода времени она ненадлежаще выполняла профессиональные обязанности, давая доверительнице Б. необоснованную надежду на возможность благоприятного результата по ее делу, что привело к несению доверительницей неоправданных расходов по оплате юридической помощи.
Совет согласился с мнением Квалификационной комиссии и вынес решение о прекращении статуса адвоката Ш.
2. Удержание адвокатом денежных средств доверителя без законных на то оснований является действием, направленным к подрыву доверия, злоупотреблением доверием, нарушением предп



> 1 ... 2 3 4 5 ... 14 15 16

	Поделиться:	Tweet