"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 07.10.2009)

исания при всех обстоятельствах сохранять честь и достоинство, присущие профессии адвоката... Направление адвокатом своему доверителю письма с требованием отозвать жалобу Квалификационной комиссией расценивается как проявление неуважения к своему доверителю, а именно как противоречащий п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката способ давления на доверителя с целью добиться от него отказа от принадлежащего ему в силу закона права на подачу жалобы на действия (бездействие) адвоката.
...З. обратилась в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) адвоката А., указав, что в 2005 г. ее муж З-ов был обвиняемым по делу, производство по которому осуществлялось СО УФСБ РФ по Н. области, и в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу. 29 марта 2005 г. З. был приглашен адвокат А. в качестве защитника ее мужа. Постановлением следователя СО УФСБ РФ по Н. области Д. от 20.09.2005 мера пресечения З-ву была изменена на залог в размере 5000000 (пять миллионов) рублей. В указанный период времени З. была занята уходом за малолетними детьми и по ее утверждению находилась в состоянии крайнего стресса, поэтому с благодарностью и без какого-либо подвоха восприняла предложение адвоката А. внести требуемый залог от своего имени. 16 апреля 2005 г. в присутствии адвоката К.З. передала адвокату А. сумму требуемого залога - 5000000 (пять миллионов) рублей.
22 сентября 2008 г. мужу заявительницы был вынесен приговор, залог в полном объеме подлежал возврату. Сумма залога (пять миллионов рублей) была перечислена на банковский счет адвоката А., но вернуть ее З. он отказался. Адвокат А. не отвечал на телефонные звонки, однако прислал SMS-сообщение, из которого, как считает З., однозначно следует отказ от передачи денег.
Исходя из вышеизложенного З. полагает, что такое поведение адвоката А. не соответствует Кодексу профессиональной этики адвоката, и просит учесть тот факт, что за период 2005-2008 гг. ею и мужем в совокупности было передано адвокату А. более 4000000 (четырех миллионов) рублей в качестве оплаты его услуг.
Жалоба З. в отношении адвоката А. была рассмотрена и был дан ответ, что со стороны самого З-ва, которому непосредственно оказывалась юридическая помощь, никаких жалоб на действия адвоката А. в Адвокатскую палату г. Москвы не поступало, а поэтому президент Адвокатской палаты не усмотрел достаточных оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката А.
В связи с поступившей от З-ва жалобой (вх. N 1226 от 27.04.2009) 30 апреля 2009 г. президент Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.
8 июля 2009 г. состоялось очередное заседание Квалификационной комиссии, на котором рассматривалась жалоба З-ва, был заслушан адвокат А., впервые лично явившийся в заседание. С учетом данных участниками дисциплинарного производства объяснений и имеющихся в деле документов Квалификационная комиссия предложила президенту Адвокатской палаты г. Москвы дополнительно проверить обоснованность отказа З. в возбуждении дисциплинарного производства (исх. 1202 от 21.04.2009) в отношении адвоката А. Указанное обстоятельство стало очевидным только в ходе рассмотрения Квалификационной комиссией настоящего дисциплинарного производства на основе принципов устности и непосредственности, поскольку жалоба З. ввиду ее краткости не позволила президенту Адвокатской палаты г. Москвы в момент принятия решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства сделать вывод о ее подведомственности дисциплинарным органам Адвокатской палаты г. Москвы.
В результате дополнительного изучения жалобы З. (вх. N 587 от 03.03.2009) и материалов дисциплинарного производства президент Адвокатской палаты г



> 1 2 ... 3 4 5 6 ... 14 15 16

	Поделиться:	Tweet