1992 г. по делу "Хаджианастассиу против Греции" (Hadjianastassiou v. Greece), § 39, Series A N 252). Европейский суд поэтому убежден, что положения статьи 10 Конвенции применимы к настоящему делу и что наказание, назначенное заявителю, представляло собой вмешательство в его право на свободу выражения мнения. Такое вмешательство нарушает статью 10 Конвенции, кроме случаев, когда оно было "предусмотрено законом", преследовало одну или более законных целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Конвенции, и было "необходимым в демократическом обществе" для достижения указанных целей.
1. Было ли вмешательство законным
67. Европейский суд напоминает, что выражение "предусмотрено законом" в значении пункта 2 статьи 10 Конвенции требует прежде всего, чтобы спорная мера имела некую основу в национальном законодательстве; однако оно также касается качества рассматриваемого закона, требует, чтобы он был доступен заинтересованному лицу, позволяя ему предвидеть последствия своих действий, и достаточно ясен.
a) Правовая основа в Российской Федерации
68. Что касается первого аспекта, Европейский суд отмечает, что Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. в части 4 статьи 29 указывает, что "перечень сведений, содержащих государственную тайну, определяется федеральным законом". До 9 октября 1997 г. статья 5 Закона "О государственной тайне", который был принят на несколько месяцев ранее Конституции Российской Федерации, лишь содержала ссылку на перечень сведений, которые "могут быть" отнесены к государственной тайне в установленном порядке. Правом отнесения сведений к государственной тайне наделялись руководители органов государственной власти, и правом утвердить такой перечень наделялся Президент. Последний принял соответствующий Указ от 30 ноября 1995 г. Статья 5 Закона "О государственной тайне" была изменена 6 октября 1997 г. путем включения Перечня сведений, содержащих государственную тайну, и изменение было опубликовано и вступило в силу 9 октября 1997 г. (см. § 38 - 43 настоящего Постановления).
69. С учетом изложенного, заявитель предполагал, что необходимо выделение двух последовательных периодов: с 11 сентября 1997 г. (дата, в которую заявитель собрал спорные сведения) по 8 октября 1997 г.; и с 9 октября 1997 г. (дата вступления в силу изменений к Закону "О государственной тайне") по 20 ноября 1997 г., когда заявитель был задержан. Власти Российской Федерации и суды страны, со своей стороны, полагали, что различие было несущественным, поскольку преступление, за которое был осужден заявитель, носило "длящийся характер" и каралось законом, действовавшим на момент его прекращения властями. Однако их основной довод состоял в том, что действия заявителя являлись преступлением в любом случае, даже до 9 октября 1997 г. Европейский суд, таким образом, начнет с исследования правовой основы для осуждения заявителя в два указанных периода.
i) 11 сентября - 8 октября 1997 г.
70. Насколько затрагивается первый период, стороны не пришли к единому мнению по вопросу о том, имело ли осуждение заявителя за вменяемое ему преступление формальную основу в национальном праве или были ли действия заявителя наказуемыми в соответствии с действовавшим в то время российским законодательством. Заявитель утверждал, что в рассматриваемый период такая основа отсутствовала, поскольку Закон "О государственной тайне" содержал лишь перечень сведений, которые "могли быть отнесены к государственной тайне", а не являлись "содержащими государственную тайну", тогда как утверждение такого перечня Указом Президента N 1203 от 30 ноября 1995 г. противоречило части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, которая ясно требовала, чтобы такой перечень был определен федеральным законом. Власти Российской Федерации настаивали на том, что Закон "О государственной тайне" от 21 июля 1993 г. и Указ Президента N 1203 от 30 ноября 1995 г. составляли достаточную правовую основу для
> 1 2 3 ... 14 15 16 ... 38 39 40
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
