осуждения заявителя за вменяемое ему преступление в течение рассматриваемого периода, с учетом того что оба документа были надлежащим образом опубликованы и доступны ему.
71. Европейский суд отмечает, что, в соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, перечень сведений, содержащих государственную тайну, определяется федеральным законом. Указанное конституционное положение предполагало, что в отсутствие такого закона отсутствовала правовая основа для уголовного преследования лица за разглашение государственной тайны. Однако Закон "О государственной тайне" в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, лишь перечислял сведения, которые могут быть отнесены к государственной тайне, - а не содержащие государственную тайну - и, следовательно, нельзя сказать, что он ясно предусматривал перечень таких сведений. С другой стороны, в рассматриваемый период такой перечень был определен Указом Президента N 1203 от 30 октября 1995 г. Суды страны приводили эти два нормативных акта как основу для осуждения заявителя. Вопрос, который подлежит разрешению в настоящем деле, таким образом, заключается в том, может ли быть установлена, в свете применимых требований Конституции Российской Федерации, достаточная правовая основа для предполагаемого вмешательства в право заявителя, предусмотренное статьей 10 Конвенции, в ситуации, когда ссылка в федеральном законе на перечень сведений, которые "могут быть" отнесены к государственной тайне, была детализирована в Указе Президента РФ - нормативном акте меньшей юридической силы по сравнению с законом.
72. Государство-ответчик выдвинуло довод, согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) в своем Постановлении от 20 декабря 1995 г. сделал вывод о том, что требования части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации были исполнены Законом "О государственной тайне" от 21 июля 1993 г. При обстоятельствах настоящего дела Европейский суд не считает необходимым обращаться к вопросу о том, мог ли в рассматриваемый период Закон "О государственной тайне" сам по себе составлять достаточную правовую основу для осуждения заявителя, так как в любом случае он был применен в его деле не самостоятельно, а во взаимосвязи с Указом Президента от 30 ноября 1995 г.
73. Европейский суд также напоминает, что, согласно его устоявшейся прецедентной практике, концепция "закона" должна пониматься в его "сущностном" смысле, а не только в "формальном". Он, таким образом, включает все, что составляет писаное право, включая подзаконные акты и судебные решения, толкующие их (см. Постановление Европейского суда по делу "Ассосьясьон Экин" против Франции" (Association Ekin v. France), жалоба N 39288/98, § 46, ECHR 2001-VIII). В настоящем деле Европейский суд отмечает, что Конституция Российской Федерации установила принцип, согласно которому перечень секретных сведений определяется федеральным законом, и что впоследствии в Закон "О государственной тайне" были внесены изменения в целях его приведения в соответствие с указанным конституционным требованием. Не вызывает сомнений, что в период с 12 декабря 1993 г., когда вступила в силу Конституция Российской Федерации, по 9 октября 1997 г., когда вступили в силу изменения в Закон "О государственной тайне", имелась настоятельная потребность в нормативном акте, который обеспечивал бы компетентные органы правовой основой "для исполнения их обязанностей по защите безопасности государства, общества и личности" (см. § 41 настоящего Постановления). Европейский суд склонен считать, что российские власти оправданно отреагировали на эту потребность путем принятия Указа Президента РФ - порядок утверждения такого нормативного акта менее сложен и требует меньше времени по сравнению с федеральным законом - учитывая, в частности, их свободу усмотрения в сфере регулирования защиты государственной тайны (см. Постановление Большой палаты по делу "Штоль против Швейцарии" (Stoll v. Switzerland), жалоба N 69698/01,
> 1 2 3 ... 15 16 17 ... 38 39 40