рактическая необходимость в этих сведениях для публикации у заявителя отсутствовала.
26. Суд также изучил выводы экспертного заключения от 14 сентября 2001 г. относительно других сведений, вменяемых заявителю, сопоставил их с остальными материалами дела и отклонил их как недостоверные. В частности, суд установил, что некоторые сведения, вменяемые заявителю, включая список происшествий на атомных подводных лодках и графическую схему территории войсковой части N 40752, могли быть получены из открытых источников, как, например, военный справочник по подводным лодкам или доклад организации "Гринпис". В этой связи суд отметил, что, согласно, действующему российскому законодательству, ответственность за получение, хранение и распространение общедоступной информации не наступает, и практическая необходимость в засекречивании сведений, которые могли быть получены из открытых источников, отсутствовала.
27. Таким образом, суд оправдал заявителя по всем остальным пунктам обвинения, от части которых отказалась сторона обвинения.
28. С учетом того что заявитель имел несовершеннолетнего ребенка, ранее не был судим, по службе характеризовался положительно и имел награды, а совершенное им преступление не повлекло опасных последствий, т.к. соответствующие сведения не были переданы, суд счел изложенные обстоятельства исключительными и назначил заявителю наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, а именно приговорил к лишению свободы сроком на четыре года в исправительной колонии строгого режима и лишению воинского звания.
2. Разбирательство в суде кассационной инстанции
29. В кассационной жалобе сторона защиты подала жалобу и, в частности, ссылалась на то, что эксперты, подготовившие заключение от 14 сентября 2001 г., руководствовались неопубликованным Приказом N 055 министра обороны при обосновании секретности вменяемой информации. Защита утверждала, что использование экспертами Приказа N 055 повлекло за собой неправильное применение судом первой инстанции Закона "О государственной тайне". Защита также утверждала, что Закону "О государственной тайне" была придана обратная сила, поскольку перечень сведений, составляющих тайну, в момент совершения преступления отсутствовал. Защита также утверждала, что в любом случае информация, содержащаяся в записях заявителя, была доступна в открытых источниках.
30. 25 июня 2002 г. Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу, оставил в силе вынесенный заявителю обвинительный приговор, за исключением ссылки на незаконность его присутствия на заседании 11 сентября 1997 г. и на общую незаконность его неслужебных контактов с иностранными гражданами.
31. Верховный суд отметил, что вопрос о наличии в записях заявителя информации о государственной тайне был тщательно и объективно изучен судом первой инстанции. Он подтвердил, что в основу приговора, вынесенного судом первой инстанции, были положены выводы экспертного заключения от 14 сентября 2001 г., согласно которым "сведения, раскрывающие действительные наименования особо важных и режимных соединений и частей, а также сведения о наличии в составе участников учений частей военной разведки и сведения о средствах и методах защиты секретной информации подпадают под действие абзаца 6 пункта 1 и абзаца 5 пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21 июля 1993 г. N 5485-1 в редакции Федерального закона от 6 октября 1997 г. N 131-ФЗ, пунктов 13 и 77 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. N 1203, и, в соответствии с пунктом 129 и примечанием 1 к пункту 240 Приказа Министра обороны Российской Федерации N 055, составляют государственную тайну. Суд кассационной инстанции также отметил, что, оценивая экспертное заключение от 14 сентября 2001 года, суд первой инстанции обоснованно отверг ряд выводов,
> 1 2 ... 3 4 5 6 ... 38 39 40
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
