анции не выполнил указаний вышестоящего суда, что привело к последующему разбирательству. Хотя Европейский суд не имеет возможности анализировать юридическое качество решений судов страны, он полагает, что, поскольку решение о возвращении дела на новое рассмотрение обычно принимается в связи с ошибками, допущенными нижестоящими органами, повторение тех же указаний в рамках данного разбирательства свидетельствует о недостатках в функционировании правовой системы (см. Постановление Европейского суда от 25 ноября 2003 г. по делу "Верцишевская против Польши" (Wierciszewska v. Poland), жалоба N 41431/98, § 46; Постановление Европейского суда от 2 ноября 2006 г. по делу "Матица против Румынии" (Matica v. Romania), жалоба N 19567/02, § 24; и Постановление Европейского суда от 25 марта 2008 г. по делу "Фалимонов против Российской Федерации" (Falimonov v. Russia), жалоба N 11549/02, § 58). Тот факт, что суды страны рассматривали дело несколько раз, не освобождает их от соблюдения разумного срока, установленного пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 5 февраля 2004 г. по делу "Литоселитис против Греции" (Litoselitis v. Greece), жалоба N 62771/00, § 32).
50. С учетом вышеизложенного Европейский суд полагает, что уклонение судов страны от безотлагательной передачи дела заявительницы независимому и беспристрастному суду и неоднократные передачи дела из одного суда в другой повлекли существенные задержки рассмотрения дела заявительницы.
51. Учитывая значение, которое спор имел для заявительницы, Европейский суд напоминает, что у работника, который считает, что он был незаконно временно отстранен или уволен работодателем, имеется личный интерес в быстром вынесении законного Судебного решения, поскольку по своей природе трудовой спор требует быстрого решения ввиду того, что он имеет большое значение для заинтересованного лица, которое в результате увольнения утрачивает средства к существованию (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты по делу "Фридлендер против Франции", § 45). Европейский суд отмечает, что в настоящем деле заявительница была в особенно уязвимом положении, так как она была уволена в период пребывания в декретном отпуске. Европейский суд полагает, что эти обстоятельства требовали особой тщательности со стороны суда страны при рассмотрении требований заявительницы против ее работодателя.
52. С учетом критериев, установленных в его прецедентной практике, и всех обстоятельств дела Европейский суд полагает, что в настоящем деле длительность разбирательства была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
53. Заявительница жаловалась на то, что национальные суды нарушили ее права, предусмотренные статьей 4 Конвенции, отклоняя ее требования к бывшему работодателю на основании ее отказа от другой предлагавшейся ей должности. Она также жаловалась в соответствии со статьей 8 Конвенции, что ее прежний работодатель незаконно собирал информацию, касающуюся ее занятости в других организациях. Наконец, она жаловалась в соответствии со статьей 14 Конвенции на дискриминацию в связи с ее материнством.
54. Принимая во внимание представленные материалы и постольку, поскольку предмет жалоб находится в его компетенции, Европейский суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
55. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости,
> 1 2 3 ... 6 7 8 ... 14 15 16
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
