против Сан-Марино" (Dondarini v. San Marino), жалоба N 50545/99, § 27).
37. Европейский суд также напоминает, что принцип равенства сторон является одним из признаков более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает основополагающий принцип состязательности уголовного судебного разбирательства. Последняя означает, что в уголовном деле обвинению и защите должна быть предоставлена возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них (см. Постановление Европейского суда от 28 августа 1991 г. по делу "Брандштеттер против Австрии" (Brandstetter v. Austria), Series A, N 211, § 66 - 67).
b) Применение вышеприведенных принципов в настоящем деле
38. Европейский суд напоминает, что требования пункта 3 статьи 6 Конвенции являются специальными аспектами права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Соответственно, он должен рассмотреть жалобу заявителя на основании этих положений, взятых совместно (см. Постановление Большой палаты по делу "Ван Гейсегем против Бельгии" (Van Geyseghem v. Belgium), жалоба N 26103/95, § 27, ECHR 1999-I).
39. Европейский суд отмечает, что в российском уголовном процессе юрисдикция судов кассационной инстанции распространяется на вопросы права и факта, имеющие отношение к установлению уголовной ответственности и назначению наказания. Они могут исследовать доказательства и дополнительные материалы, непосредственно представленные сторонами. После рассмотрения дела суд кассационной инстанции может оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, отменить приговор и прекратить уголовное дело, отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение или изменить приговор (см. раздел "Применимое национальное законодательство и практика" настоящего Постановления, § 20 и 23 - 24).
40. В своей кассационной жалобе заявитель и его защитник оспаривали осуждение заявителя по фактическим и правовым основаниям. Они утверждали, в частности, что вина заявителя в первом и третьем убийствах не подтверждалась доказательствами, представленными суду, и что суд первой инстанции придал чрезмерное значение показаниям соподсудимой заявителя. Они просили апелляционный суд отменить приговор в части осуждения за два убийства и направить дело на новое рассмотрение. Прокурор просил оставить приговор без изменения в части осуждения за три убийства. Следовательно, суд кассационной инстанции при решении вопроса об ответственности заявителя должен был рассматривать как фактические, так и правовые вопросы. В задачу суда кассационной инстанции входила полная оценка вопроса виновности или невинности заявителя в первом и третьем убийствах.
41. Европейский суд также отмечает, что рассматриваемое разбирательство имело особую важность для заявителя, который был приговорен к 20 годам лишения свободы судом первой инстанции и интересы которого не были представлены на заседании суда кассационной инстанции 29 июня 2006 г. Он также учитывает тот факт, что прокурор участвовал в заседании суда кассационной инстанции и давал объяснения.
42. Оценивая уголовное дело в отношении заявителя в целом, а также вышеизложенные аспекты, Европейский суд полагает, что суд кассационной инстанции не мог надлежащим образом разрешить поставленные перед ним вопросы без прямой оценки доказательств со стороны самого заявителя. Также он не мог гарантировать равенство сторон, не предоставляя заявителю возможности ответить на доводы, изложенные в заседании прокурором. Следовательно, при обстоятельствах настоящего дела присутствие заявителя в заседании суда кассационной инстанции имело существенное значение для справедливости разбирательства.
43. Власти Российской Федерации признали, и Европейский суд согласился с тем, что заседание суда кассационной инстанции 15 августа 2002 г. не обеспечивало гарантий справедливого рассмотрения дела, поскольку ни заяв
> 1 2 3 ... 5 6 7 ... 16 17 18