винной Р. смягчающим обстоятельством, смягчил наказание по каждому составу преступлений, по совокупности преступлений и приговоров назначил 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона
10. Невыполнение судом требований ч. 3 ст. 51 УПК РФ при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции повлекло за собой нарушение права осужденного на защиту.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 марта 2009 года оставлен без изменения приговор Электростальского городского суда Московской области от 15 декабря 2008 года, которым Б., 12.12.1990 года рождения, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Т. в своей надзорной жалобе ставил вопрос об отмене кассационного определения, мотивируя это нарушением права Б. на защиту.
Президиум Московского областного суда отменил определение судебной коллегии по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый является несовершеннолетним.
Согласно положениям закона, разъяснения которому даны в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних участие защитника обязательно с момента фактического задержания, предъявления обвинения, а также при судебном разбирательстве независимо от того, достиг ли обвиняемый к этому времени совершеннолетия.
Из материалов дела следует, что защиту интересов Б. в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Т., которым 22 декабря 2008 года была подана кассационная жалоба на указанный приговор с ордером, подтверждающим полномочия адвоката.
5 февраля 2009 года назначено рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции с участием Б., адвоката Т., о чем последний был извещен надлежащим образом.
3 марта 2009 года судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда были рассмотрены кассационные жалобы защитника и осужденного, с участием последнего и его законного представителя - Б., в отсутствие адвоката Т., не имевшего соглашения на участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В ч. 3 ст. 51 УПК РФ содержится требование о том, что если в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия указанного лица, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Невыполнение судебной коллегией данных требований уголовно-процессуального закона повлекло за собой нарушение права Б. на защиту.
В связи с этим Президиум Московского областного суда отменил кассационное определение судебной коллегии, а уголовное дело направил на новое кассационное рассмотрение, но в ином составе.
11. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда отменено в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2009 года оставлен без изменения приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2009 года, которым И. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, в организациях и учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения сроком на 2 года.
В надзорной жалобе осужденный ставил вопрос об отмене кассационного определения, ссылаясь на нарушение е
> 1 2 3 ... 5 6 7 ... 9 10 11
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Москвы
